Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А24-1438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№659, которым определены расстояния границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции к детским, медицинским организациям, вокзалам, автостанциям и иным местам массового скопления граждан, объектам военного назначения, розничным рынкам – 50 метров.

Названным Постановлением также определены расстояния границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции к образовательным организациям и объектам спорта с учетом дифференцированного определения – 65 метров.

Из письма администрации Вилючинского городского округа от 05.06.2015 №2306 следует, что от входа для посетителей в торговый объект, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 28 Б, в радиусе 65 метров присутствует обособленная территория, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, что нарушает расстояние от границы прилегающей территории образовательного учреждения (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3).

Согласно пункту 9 Постановления №659 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на реализацию которой требуется специальное разрешение (лицензия) в объектах потребительского рынка, вошедших в зону границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 01.01.2015.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению №659 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» входит в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2015 № 302-АД15-6084, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Как указано административным органом и следует из материалов дела, торговый объект (магазин) ООО «Мрия» расположен в границах территории, прилегающей к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3», на которой запрещена розничная продажа.

Между тем, изучив документы, представленные в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, коллегия их не принимает, как не доказывающие событие административного правонарушения и вины общества в его совершении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.04.2015 №49/2015, обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей территории к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Временем совершения административного правонарушения указано - 01.01.2015, место совершения – г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 28.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 №49/2015 не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения; в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения; не указано, когда проводилась проверка; в каком объеме и какая именно продукция реализовывалась обществом на момент проведения проверки, и реализовывалась ли вообще.

Более того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Получив соответствующие объяснения от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган не представил доказательств, опровергающих указанные доводы, не опросил продавцов магазина, не произвел осмотр территории, документов, принадлежащих ООО «Мрия», на предмет выявления фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Таким образом, заявителем не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении обществом требований части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Материалы проверки не содержат доказательств осуществления розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялся незаконный оборот (закуп и реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Так, имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 13.01.2015 №80 (поставщик – ООО «КамАлко»), от 13.01.2015 №314 (поставщик – ООО «Компания Шамса»), от 08.01.2015 №165 (поставщик – ООО «Грант») факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине на момент указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения не подтверждают, поскольку данные документы составлены позднее, чем протокол от 01.01.2015.

Данный вывод суда первой инстанции административным органом не опровергнут.

Кроме того, как видно из содержания протокола об административном правонарушении №49/2015 от 20.04.2015, представитель общества представил объяснения, из которых следует, что алкогольная продукция приобретена для личных нужд, и этот довод общества также не опровергнут административным органом.

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции обществом по адресу: г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 28-б, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия события правонарушения (статья 68 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ) в рассматриваемой ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Мрия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказал Министерству экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края в удовлетворении требований о привлечении ООО «Мрия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

  Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2015  по делу №А24-1438/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-3920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »