Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А51-5368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/2011).

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 14.12.2014 по 17.03.2015 в размере 213 189 рублей 41 копейки, в соответствии с пунктами 15.3.1, 15.3.2 контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктами 15.3.1, 15.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» является некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме относится к бюджетным учреждениям, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств обязательного фонда медицинского страхования и краевого бюджета. Основными целями и задачами учреждения является оказание медицинской помощи населению в гарантированных объемах бесплатной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказанию гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Департаментом здравоохранения Приморского края и КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» было заключено Соглашение на перечисление в 2014 году Учреждению субсидии на проведение мероприятий по капитальному ремонту за счет средств краевого бюджета в размере 18 554 360 рублей. 15.07.2014, 12.09.2014, 14.10.2014, 12.11.2014 на получение денежных средств в соответствии с Соглашением в августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года были поданы заявки. 11.03.2015 и 23.03.2015 в адрес Департамента здравоохранения Приморского края направлены письма о выделении денежных средств для оплаты задолженности по контракту. Давая пояснения представитель Департамента здравоохранения пояснил, что государственный орган получил от учреждения все необходимые документы для проведения финансирования, однако Финансовый департамент ПК выделение средств не осуществил.

Суд сделал верный вывод о том, что из представленных доказательств усматривается, что КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Выделение учреждению денежных средств является целевым, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры по получению средств для оплаты выполненных истцом работ.

 Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина заказчика в просрочке оплаты выполненных работ.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015  по делу №А51-5368/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков