Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А59-711/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-711/2015 27 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2», апелляционное производство № 05АП-6854/2015 на решение от 24.06.2015 судьи Е.С. Логиновой по делу № А59-711/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (ИНН 6504005697, ОГРН 1086504000714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2008) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 № 1, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Жилфонд 2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, ГЖИ Сахалинской области) от 13.01.2015 №1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 24.04.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Жилфонд 2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период неисполнения заявителем обязанности по регулярной разработке и доведению до сведения собственников предложению по энергосбережению. Данный довод мотивирует тем, что оспариваемым постановлением обществу вменяется неисполнение требований законодательства об энергосбережении в конкретном периоде – в 2014 году, тогда как в решение суда указано на неисполнение заявителем таких требований с 2012 года. Также отмечает, что предложения о мероприятиях по энергосбережению могут исполняться управляющей компанией только в случае принятия собственниками соответствующего решения о принятии указанных предложений и об источниках их финансирования. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что обществом исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению в 2014 году. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. ГЖИ Сахалинской области России в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 17.08.2015 до 20.08.2015 до 11 час. 55 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 20.11.2014 советником управления правовой, кадровой работы и административной практики ГЖИ Сахалинской области Онищенко С.Е. на основании распоряжения ГЖИ Сахалинской области от 11.11.2014 №1672 проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 19, а также законности выбора способа управления МКД, по вопросу заключения договора управления МКД. В результате проверки установлено, что общество согласно договору управления многоквартирным домом №93 от 24.04.2013, заключенного ООО «Жилфонд 2» с собственником жилого помещения №9 дома №19 по ул. Советская в городе Корсакове, договору управления многоквартирными домами от 01.11.2012, заключенного с собственником муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории города Корсакова, в том числе и многоквартирного дома №19 по ул. Советская, то есть ООО «Жилфонд 2» является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома. В нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ), общество в течение 2014 года не разрабатывало и не доводило до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в жилом доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «Жилфонд 2». Результаты проверки зафиксированы в акте №1672 от 20.11.2014. По факту нарушения требований части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении ГЖИ Сахалинской области 20.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие общества квалифицировано по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ – несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Кроме того, обществу выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 20.11.2014 №48 О/С. 13.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя ГЖИ Сахалинской области Ковтонюк О.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Не согласившись с постановлением инспекции №1 от 13.01.2015, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Жилфонд 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, решением суда в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде. Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений и мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №19 по улице Советской в городе Корсакове, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.11.2012 (т.1, л.д. 69-80). Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Пунктами 2, 39, 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Закон об энергосбережении регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В соответствии со статьей 2 Закона №261-ФЗ под энергосбережением подразумевается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А51-18972/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|