Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А59-711/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-711/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2»,

апелляционное производство № 05АП-6854/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-711/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (ИНН 6504005697, ОГРН 1086504000714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2008)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 № 1,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Жилфонд 2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, ГЖИ Сахалинской области) от 13.01.2015 №1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 24.04.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Жилфонд 2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период неисполнения заявителем обязанности по регулярной разработке и доведению до сведения собственников предложению по энергосбережению. Данный довод мотивирует тем, что оспариваемым постановлением обществу вменяется неисполнение требований законодательства об энергосбережении в конкретном периоде – в 2014 году, тогда как в решение суда указано на неисполнение заявителем таких требований с 2012 года.

Также отмечает, что предложения о мероприятиях по энергосбережению могут исполняться управляющей компанией только в случае принятия собственниками соответствующего решения о принятии указанных предложений и об источниках их финансирования. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что обществом исполнена обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению в 2014 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ГЖИ Сахалинской области России в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 17.08.2015 до 20.08.2015 до 11 час. 55 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.11.2014 советником управления правовой, кадровой работы и административной практики ГЖИ Сахалинской области Онищенко С.Е. на основании распоряжения ГЖИ Сахалинской области от 11.11.2014 №1672 проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 19, а также законности выбора способа управления МКД, по вопросу заключения договора управления МКД.

В результате проверки установлено, что общество согласно договору управления многоквартирным домом №93 от 24.04.2013, заключенного ООО «Жилфонд 2» с собственником жилого помещения №9 дома №19 по ул. Советская в городе Корсакове, договору управления многоквартирными домами от 01.11.2012, заключенного с собственником муниципального имущества Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории города Корсакова, в том числе и многоквартирного дома №19 по ул. Советская, то есть ООО «Жилфонд 2» является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении, Закон №261-ФЗ), общество в течение 2014 года не разрабатывало и не доводило до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в жилом доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в отношении конкретного многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «Жилфонд 2».

Результаты проверки зафиксированы в акте №1672 от 20.11.2014.

По факту нарушения требований части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении ГЖИ Сахалинской области 20.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие общества квалифицировано по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ – несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Кроме того, обществу выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации от 20.11.2014 №48 О/С.

13.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя ГЖИ Сахалинской области Ковтонюк О.Н. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции №1 от 13.01.2015, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Жилфонд 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений и мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №19 по улице Советской в городе Корсакове, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.11.2012 (т.1, л.д. 69-80).

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39, 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон об энергосбережении регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 Закона №261-ФЗ под энергосбережением подразумевается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу,