Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-36442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных кредитором подрядных работ по договору (заключенному во исполнение договора подряда № 363 от 10.08.2011), договору 2 (заключенному во исполнение договора подряда № 363 от 10.08.2011), договору 3 (заключенному во исполнение договора подряда № 369 от 10.08.2011).

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение кредитором подрядных работ по договору, договору 2, договору 3 в заявленном размере и их принятие должником подтверждается материалами дела, а именно: сводными таблицами стоимости поставок, работ (услуг, графиками выполнения поставок, работ (услуг), графиками финансирования, техническими заданиями, сметными расчетами, актами сверок взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, не оспаривается должником.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, договору 2, договору 3 в заявленном размере в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение кредитором работ ненадлежащего качества.

Расчет задолженности должника судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку должник – открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания» в нарушение условий договора, договора 2, договора 3, положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость выполненных в спорный период работ в полном объеме, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» требований в размере 13 946 106 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам должника, приведенным в суде первой инстанции, о том, что требования кредитора в сумме 13 319 297,49 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестре требований кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленные кредитором требования по денежным обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора в размере 499 657,14 руб. является суммой задолженности поставщика - ЗАО «Эйч Ди Энерго», судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данная задолженность должника по договору 2 подтверждена соглашением о зачете взаимных требований, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным с обеих сторон, по состоянию на 31.08.2014, согласно которым остаток задолженности должника перед кредитором составил 499 657,14 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об урегулировании обязательств от 09.07.2014 как на доказательство отсутствия задолженности перед кредитором на сумму 499 657,14 руб. несостоятельна, поскольку подобных выводов данное соглашение не содержит. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что соглашение сторонами заключено ранее сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2014.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу № А51-36442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков