Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-8837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

Так, товарный знак № 481732 представляет собой  изобразительное обозначение  в виде  стилизованной маски робота, состоящее из множества  различных геометрических отдельно выполненных фигур с четкими черными прямыми линиями, на белом фоне с очевидностью призванное к ассоциированию с обликом персонажей известных мультипликационных сериалов и художественных фильмов в виде роботов способных превращаться («трансформироваться») в машины, оружие и другую технику.

 В то же время, изображения, нанесенные на упаковки товаров,  выполнены в ином графическом стиле в виде медальона синего цвета с черной окантовкой по окружности с размещенной на нем красно-белой эмблемой,  оформленной графическим стилем, в виде щите сос стилизованным изображением царских доспехов (одежда воина), эмблемы, четкость прямоугольных линий  в данном обозначении отсутствует.  Большинство   элементов данного изображения отличны по своему исполнению, содержанию и композиционному решению и не свидетельствуют о возможности прямой ассоциации указанного обозначения с маской в виду отсутствия в нем черт лица, характерных для масок, в том числе прорезей для глаз. Таким образом, в целом, общим впечатлением указанное  изображение не вызвало у судебной коллегии ассоциативного сходства с изображением товарного знака № 481732 и с товарами, соответствующими описанию товаров, выполненных в виде вышеназванных персонажей.

Выводы судебной коллегии в данной части подтверждаются, в том                            числе, заключением Приморской торгово-промышленной палаты патентоведческой экспертизы, в которой указано, что обозначения, находящиеся на упаковке рассматриваемого в данном деле товара (далее Обозначение №1 и Обозначение №2) не являются сходными до степени смешения с товарным знаком №481732 по следующим признакам: внешняя форма (товарный знак - по абрису: многоугольник прямолинейный, обозначение №1 - по абрису окружность, с рисунком в центре, обозначение №2 - по абрису: замкнутая выпукло-вогнутая линия), смысловое значение (товарный знак - маска лица робота, обозначение №1 - грудные латы (доспехи воинов/рыцарей) в медальоне, обозначение №2 - грудные латы (доспехи воинов/рыцарей), вид и характер изображений (товарный знак - графический рисунок, монохромный, обозначение №1 -художественный рисунок, обозначение №2 - художественный рисунок, цветной), сочетание цветов и тонов (товарный знак - черный и белый, обозначение №1 - красный, белый, синий, голубой, оттенки серого и черного, обозначение №2 - красный, белый, черный). Согласно заявки на регистрацию ТЗ №2012704620 компания «Хасбро Инк» заявила на регистрацию изобразительное обозначение, представляющее стилизованное изображение маски робота. Исследуемое обозначение с упаковки товара (образец №1) представляет собой обозначение в виде рисунка медальона синего цвета с черной окантовкой по окружности с размещенной на нем красно-белой эмблемой, оформленной графическим стилем, в виде щита со стилизованным изображением рыцарских доспехов (одежда воинов). Исследуемое обозначение с упаковки товара (образец №2) представляет собой обозначение в виде рисунка эмблемы, оформленной графическим стилем, в виде щита с красной окантовкой со стилизованным изображением рыцарских доспехов (одежда воинов).

Исследованное патентным поверенным  графическое изображение полностью соответствует  изображению на упаковках товара, задекларированного в спорной ДТ. Таким образом, судебная коллегия  в силу статей 69, 71 АПК РФ оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, вне зависимости от обстоятельств исследования патентным поверенным упаковки игрушек, выполненных в виде роботов-трансформеров.

  Оценивая доводы сторон относительно имеющихся  в материалах дела административного дела протоколов опросов свидетелей от 20.04.2015, 21.04.2015, судебная коллегия следует  процессуальному статусу свидетелей по делам об административных правонарушениях, придаваемому статьей 25.6 КоАП РФ,  в силу которой  в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Из указанных протоколов опросов свидетелей и других  имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не следует, что данным лицам было известно  об обстоятельствах ввоза на территорию Российской Федерации  ООО «Комтрейд» и последующего ввода им  в гражданский оборот товаров с рассматриваемыми графическими изображениями, равно как и отсутствуют доказательства о наличии у опрошенных лиц с ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе,  по приобретению  товара с рассмотренными выше характеристиками. 

Кроме того, из указанных протоколов не представляется возможным установить относимость представленных опрашиваемым лицам фотографий №1 и № 2 к акту таможенного досмотра № 10714040/150315/000745 с упаковками товаров с артикулами «5-60», «5-82», «9-22».

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные  опросы  носят  характер социологического опроса, что не соответствует основным принципам установления фактов объективно свидетельствующих о наличии факта совершения административного правонарушения, а соответственно не могут быть положены в основу для вывода  о наличии в деянии лица события и состава административного правонарушения в силу установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности.

Согласно части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оценивает с учетом положений статьи 1229, части 3 статьи 1484 ГК и с позиции возможного нарушения исключительного права  компании «ХАСБРО, ИНК.» на использование зарегистрированного им товарного знака.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованию части 6 статьи 205 КоАП РФ таможенный орган не доказал  наличие  в  графических изображениях,  воспроизведенных на упаковках товара, заявленного в ДТ № 10714040/120315/0006730, сходства до степени смешения с товарным знаком № 481732, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара, следовательно, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого ответчику деяния не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ,  содержащиеся в материалах административного дела доказательства, а также представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом  названных правовых норм, доводов сторон и  фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Находкинской таможни в удовлетворении требований о привлечении ООО «Комтрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и принял решение о возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2015 № 10714000-200/2015 и находящихся на ответственном  хранении на  ЗТК  ООО «Атлантик ДВ»  (Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 9), в силу  пункта части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Рассматривая довод административного органа о том, что при возникновении сложностей в сопоставлении сведений, указанных в ДТ № 10714040/100914/0038656 и ДТ № 10714040/120315/006730, заключении эксперта, судом могло быть реализовано право по истребованию дополнительных доказательств у таможенного органа, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава, вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не представлены доказательства наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-8837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович