Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-8837/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8837/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6921/2015

на решение от 01.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8837/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 2543026319, ОГРН 1132543008850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: компания «Хасбро Инк.» (Hasbro Inc) в лице представителя на территории РФ – общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент»,

при участии:

от ООО «Комтрейд»: представитель Бирюков М.Б. по доверенности от 07.04.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

от ООО «Союзпатент» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Комтрейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2015, таможенный орган просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, таможенный орган ссылается на то, что в качестве одного из доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения выступает заключение таможенного эксперта. Указанное заключение подготовлено на основании решения таможенного органа о проведении экспертизы в рамках таможенного контроля по ДТ № 10714040/100914/0038656. Согласно заключения эксперта на представленных для исследования образцах (артикул «5-60», «5-82», «9-22»), аналогичных заявленным в ДТ № 10714040/120315/006730 используется графическое изображение в виде маски, расположенное на упаковке товара, обозначение которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству № 481732.

Как указывает таможенный орган, наличие спорного изображения товарного знака было выявлено таможенным органом при проведении таможенного контроля по ДТ № 10714040/120315/006730.  Результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательства по делам об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами.

После проведения таможенного досмотра по товарам, задекларированным в ДТ № 10714040/120315/006730, таможенным органом осуществлен сравнительный анализ изображений спорного товарного знака с изображениями, выявленными при проведении таможенного досмотра по ДТ № 10714040/100914/0038656, заключением таможенного эксперта № 11/0120/2014 от 14.11.2014. По установлении схожести нанесенных изображений на упаковку товаров с артикулами «5-60», «5-82», «9-22», заявленных в ДТ № 10714040/120315/006730 и ДТ № 10714040/100914/0038656 таможенным органом было установлено, что они являются идентичными, и принято решение о распространении действия заключения таможенного эксперта на артикулы с изображением спорного товарного знака, обнаруженные при проведении таможенного досмотра (АТД № 10714040/150315/000745).

При установлении факта схожести артикулов и идентичности товаров в ДТ № 10714040/100914/0038656 и ДТ № 10714040/120315/006730, таможенный орган руководствовался содержанием коммерческих документов приложенных к указанным декларациям на товар.

По мнению таможенного органа, при возникновении сложностей в сопоставлении сведений, указанных в ДТ № 10714040/100914/0038656 и ДТ № 10714040/120315/006730, заключении эксперта, судом могло быть реализовано право по истребованию дополнительных доказательств у таможенного органа.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, потерпевший - компания «Хасбро Инк.» (Hasbro Inc) в лице представителя на территории РФ – общества с ограниченной ответственностью «Союзпатент» поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Общество в  представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Находкинская таможня,  «Союзпатент», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный Российской Федерации на борту т/х «RUBINA SCHULTE», по коносаменту от 01.03.2015 MCPUMCC715292, от 10.02.2015 инвойсу № LU140ST18, в  контейнере № MSKU1289130, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2014  № 2014050, заключенного  иностранной компанией «Брубек Инкорпорейтед» (Республика Сейшельские острова) и ООО «Комтрейд», в адрес последнего ввезены товары – игрушки пластмассовые для детей, в ассортименте, в 295 грузовых места, общим весом брутто 5358.1 кг.

Товары были заявлены Обществом таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления    посредством системы электронного таможенного декларирования в декларации на товары № 10714040/120315/0006730.

Согласно графам 31 и 33 ДТ товар был задекларирован  обществом  как товар № 1 - «игрушки пластмассовые для детей: роботы, различных артикулов, всего 26 412 штук, в  295 коробках:  робот «Герой Марса», артикул 010-9-4, количеством  720 шт.;  робот «Инопланетный воин», артикул 2010-13, количеством 2 040 шт.; робот «Рейнжер» артикул 2011-13 количеством 2 040 шт.; робот «Космический странник» артикул 2011-3 количеством 1 440 шт.;  робот «Полицейский» артикул 2014-3 количеством 1 440 шт.; робот «Завоеватель» артикул 2013-033, количеством 1 224 шт.; робот  «Предводитель», артикул 2013-3, количеством 1 632 шт.; робот «Легионер», артикул 2013-31,  количеством 1 440 шт.;  робот «Стражник», артикул 2010-1, количеством 2 016 шт.; робот  «Освободитель», артикул 2012-2, количеством 2 052 шт.; робот «Автогонщик», артикул 3-7, количеством 1 056 шт.;  робот  «Авианосец», артикул 5-60,  количеством 1 248 шт.;  робот «Спорткар и танк», артикул 5-82 количеством 1 200 шт.; робот «Звездный патруль», артикул 8-31, количеством 1 008 шт.;  робот «Спорткар», артикул 9-11, количеством  1 008 шт.; робот «Разведчик»,  артикул 9-22,  количеством 2 448 шт.; робот «Автобот», артикул 9-83, количеством 2 400 шт.», изготовленный  «CONCORD TOYS INTERNATIONAL LIMITED» (Китай), товарный знак: CONCORD TOYS, с классификацией по коду TH ВЭД TC 9503 00 950 0.

В  рамках  таможенного контроля  13.05.2013 таможней был проведен  таможенный досмотр  ввезенных  товаров  с выборочным вскрытием упаковок и перерасчетом грузовых мест, выборочным взвешиванием, выборочным перерасчетом количества предметов в грузовых местах  (акт таможенного досмотра № 10714040/150315/000745), в ходе которого  выявлено, что на товарах с артикулами 5-60 в количестве 1 248 шт., 5-82 в количестве 1 200 шт., 9-22 в количестве 2 448 шт. присутствует изображение, потенциально сходное до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству № 481732 изобразительным товарным знаком в виде маски.

Таможенным органом установлено, что товарный знак № 481732 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (далее ОИС), права на него принадлежат  компании «ХАСБРО, ИНК.» (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя на территории России является ООО «Союзпатент».

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности  письмом от 17.03.2015 № 36б-12/01921 таможня проинформировала  представителя правообладателя  о факте ввоза на территорию Таможенного союза товаров, маркированных изобразительным обозначением, потенциально схожим с  изображением товарного знака № 481732, а также запросила у ООО «Союзпатент» сведения о предоставлении правообладателем ответчику полномочий  на использование  на территории  Российской Федерации товаров указанного товарного знака.

В письме от 20.03.2015 ООО «Союзпатент» сообщило таможне, что «ХАСБРО, ИНК.» обладает исключительным правом на изобразительный товарный знак по свидетельству № 481732, которое не давало разрешение ООО «Комтрейд» на ввоз продукции маркированной обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с указанным товарным знаком правообладателя. Кроме того, правообладатель не давал разрешения на изготовление и введение в гражданский оборот на территории РФ соответствующей продукции компании  Concord Toys International Limited, Китай.

Кроме того, представитель правообладателя в своем письме сообщил, что выявил признаки контрафактности продукции, ввезенной ответчиком, а именно: отсутствие логотипа  HASBRO  на упаковке товара; внешний вид и дизайн игрушек не является аутентичными; на упаковках товара  используется  обозначение, сходно с товарным знаком правообладателя и использовано таким образом, чтобы создать  смешение с товарами, маркируемыми товарным знаком № 481732.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие  в деянии ООО «Комтрейд» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  со статьей 14.10. КоАП РФ,  таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10714000-200/2015 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла   определение от 31.03.2015.

Товары: робот  «Авианосец», артикул 5-60,  количеством 1 248 шт.;  робот «Спорткар и танк», артикул 5-82 количеством 1 200 шт.; робот «Звездный патруль», артикул 9-22, количеством 2 448 шт., задекларированные в спорной ДТ, явившиеся предметом административного правонарушения, были  изъяты  таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2015,  и переданы на ответственное хранение на  ЗТК  ООО «Атлантик ДВ»  (Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 9).

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан правообладатель -  компания «ХАСБРО, ИНК.».

В ходе производства по делу об административном  правонарушении Находкинская таможня выявила, что ранее  в 2014 году Обществом был  ввезен товар – игрушки детские (роботы) с  артикулами «5-60», «5-82», «9-22»  с аналогичными изображениями на упаковках продукции маски трансформера,  который задекларирован в  ДТ №  10714040/100914/0038656. В рамках контроля сведений,  заявленных ответчиком в данной таможенной декларации ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока проведена таможенная экспертиза. В заключении от 14.11.2014 № 11/0120/2014, таможенный эксперт привел выводы, согласно которым на  образцах товара, задекларированного в   ДТ №  10714040/100914/0038656 используется графическое изображение в виде маски, расположенное на упаковке товара, обозначение которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству № 481732.     

Также в ходе административного расследования  таможня  провела опрос свидетелей на предмет установления соответствия изобразительного обозначения товарного знака размещенного на упаковках продукции ввезенной ООО «Комтрейд» с  товарным знаком  «ХАСБРО, ИНК.».

По окончании административного расследования таможня установила сходство обозначения, которым маркирована упаковка задекларированного в ДТ № 10714040/120315/0006730 товара с артикулами «5-60», «5-82», «9-22»,  с товарным знаком № 481732, правообладателем которого является «ХАСБРО, ИНК.».

 В связи с чем, таможенный орган посчитал, что в деянии ООО «Комтрейд», имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 22.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола