Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-5933/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5933/2014 25 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок», апелляционное производство № 05АП-5383/2015 на решение от 07.05.2015 судьи по делу № А59-5933/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сазалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.06.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 6505011171, ОГРН 1066505003795, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.06.2006) о взыскании 433 978 рублей 49 копеек, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», ответчик) о взыскании задолженности по электропотреблению на общедомовые нужды в размере 433 978 рублей 49 копеек. До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 433 870 рублей 65 копеек вследствие перерасчета. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Городок» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии некорректным вследствие применения показателей площадей мест общего пользования не соответствующих данным технической документации на многоквартирные дома. В канцелярию суда от ОАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 18.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. К апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: акты обследования от 27.07.2012, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2015, отчет за период с июля 2013 г. по май 2014 г., отчеты по ОДН за период с июля 2013 г. по май 2014 г., показания счетчиков на 14 листах, акты допуска, копия отзыва и дополнений к отзыву, анализ начислений сверхнормативного потребления по домам. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить ответчику акты обследования от 27.07.2012, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных документов и не указаны причины невозможности их представления доказательств в суд первой инстанции. Также суд определил возвратить ответчику свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ от 19.05.2015, отчет за период с июля 2013 г. по май 2014 г., отчеты по ОДН за период с июля 2013 г. по май 2014 г., показания счетчиков на 14 листах, акты допуска, копия отзыва и дополнений к отзыву, анализ начислений сверхнормативного потребления по домам, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу № А59-5933/2014 подлежит отмене. Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Городок» является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда. В управлении ООО «Городок» находятся следующие дома, расположенные в г. Невельске Сахалинской области: № 1, 3, по ул. Школьной, № 63, 65, 76 по ул. Ленина, № 135 по ул. Рыбацкой и № 1 по ул. Вакканай. В период июль 2013 – май 2014 ОАО «Сахалинэнерго» осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Городок». Полагая, что у ответчика имеется задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 433 870 рублей 65 копеек, которые оставлены ответчиком без оплаты. Уклонение ООО «Городок» от оплаты стоимости потребленной сверх норматива электрической энергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО «Сахалинэнерго» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО «Городок» перед ОАО «Сахалинэнерго». Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязанность ООО «Городок» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354. Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО «Сахалинэнерго») ООО «Городок» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно. Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 (в редакции от 16.04.2013) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация. На ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 порядок распределения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-1361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|