Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А51-5616/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5616/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис»

апелляционное производство № 05АП-6833/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5616/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (ИНН 2506010920, ОГРН 1082506000444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Лоджистик» (ИНН 2537100243, ОГРН 1132537003686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2013)

о взыскании стоимости ущерба,             

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 50 000 рублей, стоимости простоя транспортного средства в размере 21 000 рублей согласно договора от 18.06.2014 № 94 на перевозку грузов автомобильным транспортом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на установленную договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 94 от 18.06.2014 ответственность заказчика (ответчика) в виде несения полной материальной ответственности за причиненный перевозчику ущерб.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно исковому заявлению 18.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Лоджистик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» (перевозчик) заключен договор № 94 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, как на территории Российской Федерации, так и за границу Российской Федерации, и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик обязуется вовремя оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозки к перевозке принимаются товары, оформленные всеми необходимыми и достаточными для таможенных, карантинных, пограничных и других целей товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик обязался сразу после погрузки предоставить водителю товаротранспортные накладные и другие сопроводительные документы с указанием в них достоверных сведений. При этом заполнение товаросопроводительных документов может быть делегировано грузоотправителю.

В нарушении указанных условий договора ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о перевозимом грузе.

Так, при перевозке груза, предоставленного ответчиком к перевозке, через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни 11.04.2014 произведен таможенный досмотр перевозимого груза, в результате которого установлено, что в товаросопроводительных документах, предоставленных в рамках обязательств ответчика указано 5 наименований товаров, всего 556 грузовых мест.

В период с 13.11.2014 по 14.11.2014 в целях идентификации товаров проведен таможенный досмотр в объеме 100 % с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, вскрытием всех грузовых мест и пересчетом предметов во всех грузовых местах.

В ходе таможенного контроля установлено, что фактически в полуприцепе находятся 558 грузовых мест.

В результате данных обстоятельств ставших следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части непредставления достоверных сведений в отношении груза по договору перевозки, постановлением по делу об административном правонарушении № 10716000-1248/2014 от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением № 23 от 19.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» в полном объеме оплачен административный штраф.

Согласно разрешению международной автомобильной перевозки КНР № 000045040 транспортное средство пересекло границу КНР 06.11.2014.

В соответствии с международной товаро-транспортной накладной транспортное средство погружено только 11.11.2014. В этот же день транспортное средство прибыло на таможенное оформление.

Согласно отметке о выпуске на международной товаро-транспортной накладной с таможенного оформления транспортное средство выпущено только 17.11.2014

В результате нарушения установленного договором срока использования транспортного средства и его простоя в течение 7 дней на основании пункта 4.7 договора начислена плата за простой в размере 21 000 рублей.

Претензией исх. № 7 от 29.01.2015, направленной в адрес ответчика и полученной последним 06.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» потребовало возмещения стоимости причиненного нарушением договора ущерба и простоя. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Магнат Лоджистик» от уплаты стоимости причиненного нарушением договора ущерба и простоя послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения (в частности, вина), позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков и простоя транспортного средства, счел исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10716000-1248/2014 от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении перевозимого груза, в виде административного штрафа на сумму 50 000 рублей. Платежным поручением № 23 от 19.02.2015 на сумму 50 000 рублей данный административный штраф оплачен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

При этом в пункте 4.7 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик организует таможенное оформление груза.

В этой связи судебная коллеги находит неверным вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 2 статьи 8 Конвенции, о том, что водитель, как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке от стороны по контракту, находящейся в Китае, не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его количестве, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, поскольку данная норма такую обязанность не устанавливает.

Приведенными правовыми нормами, постановлением по делу об административном правонарушении № 10716000-1248/2014 от 25.12.2014, подтверждается вина заказчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении перевозимого груза.

Поскольку материалами дела доказана вина заказчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении перевозимого груза, а пунктом 4.6 договора сторонами установлена полная материальная ответственность заказчика (ответчика) при несоответствии между фактическими данными и данными, указанными в товаросопроводительных документах, о перевозимом грузе, апелляционный суд считает ущерб в размере 50 000 рублей, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 94 от 18.06.2014, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.7 договора установлен срок использования транспортного средства для перевозки груза 5 дней (включая день погрузки и выгрузки транспортного средства). При превышении срока оформления груза заказчик оплачивает перевозчику простой транспортного средства в размере 3 000 рублей за каждый день простоя, включая, в том числе, и нерабочие дни таможенного органа.

Поскольку простой транспортного средства в течение 7 дней произошел вследствие его использования ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.7 договора срока, требование истца о взыскании с ответчика 21 000 рублей стоимости простоя транспортного средства является обоснованным.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят