Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является единственным случаем приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. На это также обращено внимание в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что дело рассмотрено судом по месту нахождения общества, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения пройдет более трех месяцев, общество не сможет быть привлечено к ответственности за соответствующее правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до окончания расследования уголовного дела № 801584 по факту крушения судна «Дальний Восток», возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ приостанавливает лишь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не приостанавливает течение срока привлечения к административной ответственности не подлежащий восстановлению, что в свою очередь привело бы к невозможности привлечения общества к ответственности по причине истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия расценивает указанное ходатайство как злоупотребление правом со стороны общества, и полагает, что  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Магеллан» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до окончания расследования уголовного дела № 801584 по факту крушения судна «Дальний Восток».

Приостановление производства по делу в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 по делу № А59-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович