Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Восток» относится к понятию «продукция», в связи с этим при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами.

В данном случае прокурор вменяет в вину обществу нарушение положений Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта).

Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта принят в соответствии с Законом о техническом регулировании и устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей. Действие данного Технического регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В пункте 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта определено, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к объектам технического регулирования относятся в числе прочего относятся:

объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к настоящему техническому регламенту;

 Приложением 1 к таким объектам отнесены морские суда во время  их  плавания  как  по  морским  путям,  так  и  по внутренним водным путям суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям и по внутренним водным путям с заходом в иностранный морской порт.

Кроме того к объектам регулирования отнесены спасательные средства, в частности спасательные жилеты и гидрокостюмы.

Согласно п.п. 113-115 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каждое судно должно быть оснащено спасательными средствами, аварийным снабжением, комплектом запасных частей, инструментов и расходного материала для устранения повреждений в аварийных случаях (п. 113). Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне валовой вместимостью 500 и более, совершающем международные рейсы, должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года. Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне, на которое действие Конвенции от 1973 года не распространяется, устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов (п. 114).

Необходимость оборудования судна аварийным снабжением в целях обеспечения его живучести должна определяться Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов в зависимости от длины и типа судна и установленного района плавания (п. 115).

Живучесть судна должна обеспечиваться:

а) проектным запасом плавучести и остойчивости при повреждении корпуса;

б) наличием средств осушения и пожаротушения в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

в) соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

г) постоянным поддержанием судна, его устройств, технических средств, средств снабжения и спасательных средств в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его мореходные качества и готовность к действию по борьбе за живучесть;

д) надежностью конструкции судна, его устройств, оборудования, средств снабжения и спасательных средств;

е) наличием экипажа на борту судна и подготовленностью экипажа к борьбе за живучесть судна в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

ж) организацией борьбы за живучесть в аварийных ситуациях и принятием мер по обеспечению управляемости судна;

з) наличием на борту информации о непотопляемости судна и планов по борьбе за его живучесть;

и) поддержанием постоянного состояния готовности путем визуального и слухового наблюдения за состоянием судна, гидрометеорологическими и ледовыми условиями плавания.(п.116)

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности MP-IV № 0006746 обществу принадлежит рыбодобывающее судно БАТМ «Дальний Восток».

Как отмечено выше, в ходе проведенной прокурором проверки выявлено нарушение обществом требований п.п. 113-115 Технического регламента № 620: согласно свидетельству на оборудование и снабжение, выданному в п. Пусан Корея 19.12.2014 ФАУ «Российский морской регистр судоходства» максимальное количество спасательных средств на борту БАТМ «Дальний Восток» предусмотрено на 120 человек. При этом, местом хранения спасательных средств (гидрокостюмы и спасательные жилеты) указаны каюты экипажа (120 костюмов и жилетов) и рулевая рубка (4 костюма и жилета). На момент крушения, согласно судовой роли и пассажирским листам от 31.03.2015, на борту судна находилось не 120, а 132 человека (76 членов экипажа, 56 пассажиров). Кроме того, фактически на момент крушения БАТМ «Дальний Восток», спасательные средства находились в насосном отделении на нижней палубе судна.

Как следует из объяснений матроса Нырко М.В., находившегося на судне БАТМ «Дальний Восток» в момент крушения, спасательные средства (гидрокостюмы и спасательные жилеты) располагались в насосном отделении на нижней палубе судна, в каютах спасательные средства отсутствовали. Доукомплектование судна ни в портах, ни с других судов не осуществлялось.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и заключением № СС-01/15 от 26.06.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно свидетельством на оборудование и снабжение от 19.12.2014, объяснениями матроса БАТМ «Дальний Восток» Нырко М.В., судовой ролью, пассажирскими листами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Магеллан» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Довод общества о том, что на рыболовном судне БАТМ «Дальний Восток» количество спасательных жилетов значительно превышало число членов экипажа и пассажиров, находившихся на судне в момент его гибели, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм: технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора имелись правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить