Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А59-1744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1744/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»,

апелляционное производство № 05АП-6957/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1744/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 1116501003332, ИНН 6501238453, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры: помощник Приморского транспортного прокурора Бородкин Д.А. по доверенности от 19.08.2015 № 02-07/2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Магеллан» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор Сахалинской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – общество, ООО «Магеллан») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 требования транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2015, общество просит его отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие доказательств  и наличия причинной связи между виновными действиями общества и последствиями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.43 КоАП РФ.

Общество полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела № 801584 по факту крушения судна «Дальний Восток», возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ. Как указывает общество, в рамках этого уголовного дела, в том числе, исследуются вопросы о достаточности на судне спасательных средств, их доступности для членов экипажа, и, посредством назначения судебно-медицинских экспертиз, о наличии вреда здоровью и жизни членов экипажа в результате крушения судна.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании участвующим в деле прокурором, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Магеллан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Магеллан» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003332 (ИНН 6501238453).

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что около 06 часов 15 минут 02.04.2015 Камчатского времени в Охотском море в координатах 56 градусов 49 минут северной широты, 150 градусов 41 минута восточной долготы (около 120 миль от берега полуострова Камчатка, 200 миль от порта Магадан) затонуло рыбопромысловое судно БАТМ «Дальний Восток». Судно сигнал бедствия не подавало.

На основании свидетельства о праве собственности на судно серии MP IV № 006746 (запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации от 26.11.2014 № 1187, идентификационный номер 8730429, порт регистрации Невельск Сахалинской области) БАТМ «Дальний Восток» принадлежит на праве собственности ООО «Магеллан» и эксплуатируется с целью освоения промысловых квот на добычу водно-биологических ресурсов.

03.01.2015 судно вышло на промысел из порта г. Владивосток (Приморский край). По результатам спасательной операции спасено 63 человека, 57 человек погибли, 12 числятся пропавшими без вести. В ходе проверки установлено, что судовладельцем - ООО «Магеллан» при эксплуатации вышеуказанного судна, допущены нарушения технических норм и правил.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 14.04.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя и защитника общества, надлежащим образом извещенных о дате и времени вынесения постановления.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом вмененного обществу в вину правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм: технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае спорное судно относится к понятию «продукция», в связи с этим при его эксплуатации общество обязано соблюдать обязательные требования, установленные техническими регламентами, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ изложены основные понятия, применяемые в нем. В частности, под техническим регламентом понимается документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из пункта 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены также здания и сооружения.

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, понятием «продукция» охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.

На основании изложенного рыбодобывающее судно БАТМ «Дальний