Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-4531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-4531/2013 24 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком», апелляционное производство № 05АП-5886/2015 на определение от 02.06.2015 судьи О.В. Васенко по делу № А51-4531/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Рябота Юлии Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Центр Инвестиций» (ИНН 2536168520, ОГРН 1062536026960), при участии: Рябота Ю.В. – лично, удостоверение; от ОАО «Ростелеком»: Либенок Е.Д. – представитель по доверенности от 30.10.2014 №16239-Д/0802 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; конкурсный управляющий ЗАО «Центр Инвестиций» Бондаренко А.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, УСТАНОВИЛ: Курдакова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Центр Инвестиций» (далее – ЗАО «Центр Инвестиций», должник). Определением суда от 24.04.2013 в отношении ЗАО «Центр Инвестиций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 № 83. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172. Определением суда от 21.01.2014 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций», конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Определением от 30.01.2014 произведена замена кредитора – заявителя Курдаковой Елены Александровны на Рябота Юлию Викторовну. Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В., а также отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций». Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ростелеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что ответ контрагента должника с приложением актов сверок задолженности, подписанных представителями ЗАО «Центр Инвестиций» и ПО «Динас» без разногласий, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не дает оснований считать исполненными обязательства со стороны ПО «Динас» по возврату полученных займов. Считает, что обращение арбитражного управляющего 18.05.2015 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ПО «Динас» задолженности по договорам займа не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку иск подан после принятия рассматриваемой жалобы к производству суда, за три дня до судебного заседания. Кроме того, полагает невозможным расценить подачу данного иска в качестве действий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку к исковому заявлению не приложены платежные документы, свидетельствующие о предоставлении должником займа, возможность получения которых в банке у конкурсного управляющего была. Не согласен с выводами суда о том, что Бондаренко А.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту присвоения денежных средств, действуя добросовестно и разумно. Полагает, что указанными действиями нарушаются права кредитора, поскольку эти действия не направлены на формирование конкурсной массы. В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Ростелеком», конкурсный управляющий должника и Рябота Ю.В. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Рябота Ю.В., Бондаренко А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций» приложены дополнительные документы. Суд, рассмотрев ходатайство об их приобщении, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы удовлетворить. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Центр Инвестиций» следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 01.10.2009 купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства, заключенных между ЗАО «Центр Инвестиций» и Закрытым акционерным обществом «Гарден 1», установлен факт внесения в кассу должника денежных сумм в счет оплаты по указанным договорам квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем судом сделан вывод о получении должником встречного исполнения, неравноценность которого не доказана. В материалы рассматриваемого обособленного спора Бондаренко А.В. представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к выяснению судьбы поступивших в кассу должника в счет оплаты названных договоров купли-продажи от 01.10.2009 денежных средств. Так, согласно ответу бывшего управляющего ЗАО «Центр Инвестиций» Крууза А.М. на запрос Бондаренко А.В. денежные средства, поступившие в кассу от ЗАО «Гарден 1» во исполнение условий договоров купли-продажи от 01.10.2009, сразу же перенаправлялись в кассу Закрытого акционерного общества «Центр Недвижимости», являющегося заимодавцем ЗАО «Центр Инвестиций» по договору займа от 18.03.2008, в счет погашения образовавшейся за заемщиком задолженности. Наличие заемных правоотношений между должником и контрагентом подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 18.03.2008 на сумму займа в размере 500 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 3,5% годовых; исполнение договора займа должником в период с декабря 2009 по декабрь 2010 годов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Центр Недвижимости». Доказательств наличия у ЗАО «Центр Инвестиций» в спорный период собственных денежных средств, кроме полученных от ЗАО «Гарден 1», из которых было возможно погашение заемных обязательств в значительных суммах, материалы дела не содержат. В этой связи, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов между юридическими лицами посредством кассовых операций с учетом доказанности погашения заемных обязательств не свидетельствует о факте присвоения или растраты денежных средств должника третьими лицами, с заявлением в правоохранительные органы о расследовании которого требовал обратиться кредитор. При таких обстоятельствах доводы ОАО «Ростелеком» о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании с ЗАО «Гарден 1» дебиторской задолженности по договорам купли-продажи от 01.10.2009, а также в необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Судом также установлено, что в ходе процедуры банкротства Бондаренко А.В. неоднократно (16.06.2014, 04.08.2014, 12.02.2015, 28.04.2015) обращался к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» с требованием о предоставлении сведений о размере задолженности указанного лица перед должником. В августе 2014 года арбитражным управляющим получен ответ контрагента должника с приложением актов совместных сверок задолженности, подписанных представителями ЗАО «Центр Инвестиций» и ООО «ПО «Динас» без разногласий, согласно которому копии соответствующих договоров займа и платежных документов представлены быть не могут в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов. 18.05.2015 конкурсный управляющий, исполняя требования ОАО «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ПО «Динас» задолженности по договорам займа с ходатайством об истребовании этих договоров у ответчика. Тем самым на момент рассмотрения жалобы кредитора судом первой инстанции бездействие Бондаренко А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО «Динас» в размере 11020334 рублей, возникшей из договоров займа, было устранено. Из представленных арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что решением суда от 19.06.2015 по делу №А51-10181/2015 в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме. Судом из представленной Бондаренко А.В. выписки с банковского счета должника установлен факт перечисления ЗАО «Центр Инвестиций» ответчику денежных средств в сумме 64 170 334 рубля, а также возврата последним части полученных от истца денежных средств в сумме 53 150 000 рублей; однако отсутствие в деле договоров займа или переписки сторон, которая позволила бы сделать вывод о заключении данных договоров, явилось основанием для отказа в иске ввиду недоказанности истцом наличия заемных отношений с ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015. Таким образом, отказ в удовлетворении требований должника не является следствием необращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности ранее 18.05.2015, и не вызван непредставлением Бондаренко А.В. платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-1626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|