Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-4531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4531/2013

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-5886/2015

на определение от 02.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4531/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рябота Юлии Викторовны

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Центр Инвестиций» (ИНН 2536168520, ОГРН 1062536026960),

при участии:

Рябота Ю.В. – лично, удостоверение;

от ОАО «Ростелеком»: Либенок Е.Д. – представитель по доверенности от 30.10.2014 №16239-Д/0802 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

конкурсный управляющий ЗАО «Центр Инвестиций» Бондаренко А.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Курдакова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Центр Инвестиций» (далее – ЗАО «Центр Инвестиций», должник).

Определением суда от 24.04.2013 в отношении ЗАО «Центр Инвестиций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 № 83.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

Определением суда от 21.01.2014 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций», конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Определением от 30.01.2014 произведена замена кредитора – заявителя Курдаковой Елены Александровны на Рябота Юлию Викторовну.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В., а также отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Ростелеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что ответ контрагента должника с приложением актов сверок задолженности, подписанных представителями ЗАО «Центр Инвестиций» и ПО «Динас» без разногласий, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не дает оснований считать исполненными обязательства со стороны ПО «Динас» по возврату полученных займов. Считает, что обращение арбитражного управляющего 18.05.2015 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ПО «Динас» задолженности по договорам займа не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку иск подан после принятия рассматриваемой жалобы к производству суда, за три дня до судебного заседания. Кроме того, полагает невозможным расценить подачу данного иска в качестве действий, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку к исковому заявлению не приложены платежные документы, свидетельствующие о предоставлении должником займа, возможность получения которых в банке у конкурсного управляющего была. Не согласен с выводами суда о том, что Бондаренко А.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту присвоения денежных средств, действуя добросовестно и разумно. Полагает, что указанными действиями нарушаются права кредитора, поскольку эти действия не направлены на формирование конкурсной массы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Ростелеком», конкурсный управляющий должника и Рябота Ю.В. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рябота Ю.В., Бондаренко А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву конкурсного управляющего ЗАО «Центр Инвестиций» приложены дополнительные документы. Суд, рассмотрев ходатайство об их приобщении, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Центр Инвестиций» следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 01.10.2009 купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства, заключенных между ЗАО «Центр Инвестиций» и Закрытым акционерным обществом «Гарден 1», установлен факт внесения в кассу должника денежных сумм в счет оплаты по указанным договорам квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем судом сделан вывод о получении должником встречного исполнения, неравноценность которого не доказана.

В материалы рассматриваемого обособленного спора Бондаренко А.В. представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер к выяснению судьбы поступивших в кассу должника в счет оплаты названных договоров купли-продажи от 01.10.2009 денежных средств.

Так, согласно ответу бывшего управляющего ЗАО «Центр Инвестиций» Крууза А.М. на запрос Бондаренко А.В. денежные средства, поступившие в кассу от ЗАО «Гарден 1» во исполнение условий договоров купли-продажи от 01.10.2009, сразу же перенаправлялись в кассу Закрытого акционерного общества «Центр Недвижимости», являющегося заимодавцем ЗАО «Центр Инвестиций» по договору займа от 18.03.2008, в счет погашения образовавшейся за заемщиком задолженности. Наличие заемных правоотношений между должником и контрагентом подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 18.03.2008 на сумму займа в размере 500 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 3,5% годовых; исполнение договора займа должником в период с декабря 2009 по декабрь 2010 годов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Центр Недвижимости».

Доказательств наличия у ЗАО «Центр Инвестиций» в спорный период собственных денежных средств, кроме полученных от ЗАО «Гарден 1», из которых было возможно погашение заемных обязательств в значительных суммах, материалы дела не содержат. В этой связи, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов между юридическими лицами посредством кассовых операций с учетом доказанности погашения заемных обязательств не свидетельствует о факте присвоения или растраты денежных средств должника третьими лицами, с заявлением в правоохранительные органы о расследовании которого требовал обратиться кредитор. При таких обстоятельствах доводы ОАО «Ростелеком» о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании с ЗАО «Гарден 1» дебиторской задолженности по договорам купли-продажи от 01.10.2009, а также в необращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Судом также установлено, что в ходе процедуры банкротства Бондаренко А.В. неоднократно (16.06.2014, 04.08.2014, 12.02.2015, 28.04.2015) обращался к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» с требованием о предоставлении сведений о размере задолженности указанного лица перед должником. В августе 2014 года арбитражным управляющим получен ответ контрагента должника с приложением актов совместных сверок задолженности, подписанных представителями ЗАО «Центр Инвестиций» и ООО «ПО «Динас» без разногласий, согласно которому копии соответствующих договоров займа и платежных документов представлены быть не могут в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов.

18.05.2015 конкурсный управляющий, исполняя требования ОАО «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ПО «Динас» задолженности по договорам займа с ходатайством об истребовании этих договоров у ответчика.

Тем самым на момент рассмотрения жалобы кредитора судом первой инстанции бездействие Бондаренко А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО «Динас» в размере 11020334 рублей, возникшей из договоров займа, было устранено.

Из представленных арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что решением суда от 19.06.2015 по делу №А51-10181/2015 в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме. Судом из представленной Бондаренко А.В. выписки с банковского счета должника установлен факт перечисления ЗАО «Центр Инвестиций» ответчику денежных средств в сумме 64 170 334 рубля, а также возврата последним части полученных от истца денежных средств в сумме 53 150 000 рублей; однако отсутствие в деле договоров займа или переписки сторон, которая позволила бы сделать вывод о заключении данных договоров, явилось основанием для отказа в иске ввиду недоказанности истцом наличия заемных отношений с ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований должника не является следствием необращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности ранее 18.05.2015, и не вызван непредставлением Бондаренко А.В. платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств