Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-1814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В земельном участке с кадастровым номером 25:09:320401:204 у главы КФХ В.В. Морозова отсутствуют доли на праве собственности или ином праве.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные главой КФХ В.В. Морозовым администрации и суду в доказательство использования земельного участка документы, суд установил, что они не свидетельствуют о таковом и, соответственно, не подтверждают право на преимущественный выкуп земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательное составление актов осмотра земельных участков в целях рассмотрения заявок о покупке земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения законом и иными нормативными актами не предусмотрено. В подтверждение использования земельного участка могут быть представлены любые материалы.

Решением №302-нпа муниципального комитета Сунятсенского сельского поселения 25.12.2014 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и принятии решений о продаже земельных долей (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения лица, использующие земельный участок, и заинтересованные в приобретении земельной доли, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию, к которому прилагают:

- копии и подлинники всех документов, либо заверенные копии всех документов, подтверждающие статус заявителя как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства;

- все документы, подтверждающие использование земельного участка, находящегося в  долевой собственности, в котором планируется осуществить продажу земельных долей. Сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства для реализации преимущественного права покупки земельных долей могут не являться сособственниками земельных долей на земельном участке, в котором будет осуществляться продажа земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию, однако ими должны быть предоставлены документы, подтверждающие их использование по целевому назначению.

Таким образом, из указанного следует, что при подаче заявки на приобретение земельной доли лицо, ее подающее, должно подтвердить свой статус как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также документы, подтверждающие    использование земельного участка по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в администрацию с заявлением о приобретении земельной доли, глава КФХ В.В. Морозов предоставил заверенные копии свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРИП, а также копию сопроводительного письма от 31.12.2014 с актом осмотра земельного участка от 30.12.2014 о фактическом его использовании.

Изучив представленный акт от 30.12.2014, суд первой инстанции установил, что в указанном акте зафиксирован тот факт, что комиссией в составе трех человек произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га, местоположение участка: примерно в 8520 м по направлению на северо-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Первомайское, ул. Школьная, 27.

Земельный участок, согласно указанному акту от 30.12.2014, расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:09:320401:187, входящего в состав единого землепользования 25:09:320401:204 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, являющегося общей долевой собственностью владельцев паевых земель.

В результате осмотра  земельного участка установлено, что участок имеет ровную поверхность, древесно-кустарниковая и травяная растительность отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствует об обработке и использовании настоящего земельного участка в сельскохозяйственных целях (пашня).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанным актом от 30.12.2014 подтверждается лишь факт использования осмотренного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Информация о том, что осмотренный комиссией земельный участок, обрабатывался и использовался в сельскохозяйственных целях (пашня) главой КФХ В.В. Морозовым, акт от 30.12.2014 не содержит.

Решением администрации Михайловского муниципального района Приморского края, изложенным в письме от 15.01.2015 №58/а/21-СП, указанный акт от 30.12.2014 был признан недействительным, ввиду того, что не были определены границы осматриваемого земельного участка, а также не выявлены координаты характерных точек, подтверждающих местонахождение земельного участка, расположенного в границах обособленного участка с кадастровым номером 25:09:320401:187.

Законность отмены акта осмотра земельного участка от 30.12.2014 не может быть оценена судом, поскольку, как установлено в деле № А51-1808/2015, он сам по себе носит исключительно информационно-справочный характер, не несет правовых последствий, является одним из возможных документальных подтверждений факта использования земельного участка.

Таким образом, при исследовании представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности главой КФХ В.В. Морозовым факта того, что он использует земельный участок с кадастровым номером 25:09:320401:187 в своей сельскохозяйственной деятельности.

Плату за пользование спорным земельным участком глава КФХ В.В. Морозов не производил.

Представленный договор доверительного управления от 08.08.2014 с Волковой Т.П не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка главой КФХ Морозовым В.В.

 Иных документов к заявлению о приобретении земельной доли, а так же в суд заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не является собственником земельных долей или арендатором земельного участка, не представил надлежащие доказательства пользования им по назначению, не вносил плату за пользование земельным участком, суд правомерно признал, что оспариваемые решения администрации не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности договора безвозмездного бессрочного пользования заключенного между физическим лицом Рева А.В. и физическим лицом Камыш А.С., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в отсутствие у заявителя правовой заинтересованности в оспаривании решений администрации, принятых в отношении третьего лица.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что подтверждается аудиозаписью от 07.05.2015.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также фактические обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-1814/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-1814/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова