Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-5091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2.1 Договора передача судна фрахтователю осуществляется в районе промысла (или ином указанном месте) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором фиксируются его состояние, технические и эксплуатационные характеристики. Судовладелец вправе в течение срока действия договора брать судно в пользование и возвращать его фрахтователю неограниченное количество раз. Фактическое время тайм-чартера судна определяется по режиму работы судна и акту выполненных работ.

2 апреля 2014 года ЗАО «Курильское» получено разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов (терпуга) в Северо-Курильской и Южно-Курильской зонах добычи (вылова) на срок до 31.12.2014.

Согласно промысловому журналу ЗАО «Курильское» 30 мая 2014 года фрахтователь посредством судна СТМ «Анатолий Торчинов» осуществлял добычу (вылов) терпуга.

На основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серии 10/НП № 00737, выданного 18.04.2014 ЗАО «Курильское», 30 мая 2014 года около 00 часов 05 минут судно под управлением капитана Лисицина С.В. пересекло Государственную границу РФ. При этом уведомление о пересечении границы было получено пограничным органом только в 02 часа 31 минуту судового времени, то есть спустя 2 часа 26 минут после фактического времени пересечения границы.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора фрахтования от 14.03.2014 № 17, а также с учетом того, что капитан судна Лисицин С.В. является должностным лицом общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на судне, принадлежащем заявителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответственность за действия капитана судна несет именно ООО «ПРК» как арендодатель по договору фрахтования.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах нашел отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 по делу № А59-5093/2014.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Тот факт, что объяснения капитана судна Лисицина С.В. и радиста Фомина С.Н. получены в ходе иного административного производства, возбужденного в отношении должностного лица, не имеет правого значения и не может служить основанием для исключения их из состава доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа изложенных норм следует, что в качестве доказательств по делу могут выступать любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, законодателем не установлена недопустимость использования доказательств, полученных в рамках иных административных производств.

Отсутствие в объяснениях от 04.06.2014 конкретной информации о событии вмененного правонарушения на допустимость учета таких сведений в качестве доказательств по делу не влияет. Так, содержание объяснений свидетельствует о факте возложения на помощника капитана судна дополнительных обязанностей по работе в цеху, а также о том, что обществом не была обеспечена взаимозаменяемость должностных лиц на судне. Указанные обстоятельства способствовали неоднократным нарушениям порядка уведомления о пересечении государственной границы, в связи с чем имеют непосредственное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом (статья 23.10 КоАП РФ) в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено обществу письмом от 05.06.2014 № 21/705/26/501, в котором юридическое лицо также извещалось о времени и месте рассмотрении материалов административного производства с разъяснением одновременно о процессуальных правах.

Указанное уведомление направлялось обществу посредством заказного письма с уведомлением о вручении (идентификационный номер почтового отправления 68302375802093), которое было получено офис-менеджером общества Шелпаковой 11.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке факсового сообщения, данное уведомление также было направлено 06.06.2014 по номеру 8(4242)43-08-83, результат отправки – «ОК». Из первой страницы отправления усматривается содержание письма от 05.06.2014 № 21/705/26/501.

Как видно из представленной административным органом выписки из ЕГРЮЛ, общество расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, телефон [phone], факс [phone]. Аналогичные сведения имеются на бланке общества и в договоре фрахтования судна от 14.03.2014.

Помимо направления извещения посредством факса, отделение дополнительно 06.06.2014 направило извещение на электронный адрес общества – [email protected].

Из текста уведомления, электронного письма и отчетов о передаче факса можно (в совокупности и взаимной связи с другими представленными участниками спора доказательствами) установить, по какому номеру они направлены, кем и когда получены и каково их содержание.

Такое уведомление с учетом территориальной удаленности участников спора судебная коллегия считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Судебная коллегия учитывает, что направление административным органом обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержащего одновременно извещение о дате рассмотрения административных дел, не противоречит требованиям КоАП РФ и в силу значительной территориальной отдаленности фактически направлено на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в уведомлении не было конкретизировано, по какому конкретному делу приглашался представитель юридического лица, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место проведения процессуальных мероприятий; краткое описание состава вменяемого правонарушения.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Поскольку в действительности заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным. Фактически общество отстранилось от участия в административном процессе. В связи с этим факт получения обществом протокола об административном правонарушении после даты рассмотрения материалов административного производства не имеет правового значения. Кроме того, требования КоАП РФ не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения административного дела, неознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общество не было лишено возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения