Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-5091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Содержание, средства и методы контроля, порядок его осуществления устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона № 4730-1).

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи в редакции, актуальной на момент возникновения спорных отношений, установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 14 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом такое разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах «а» (в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 указанных Правил.

В силу подпункта «а» пункта 14 Положения № 560 при осуществлении промысла в соответствии с разрешением капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, имеют право неоднократно пересекать Государственную границу только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Кроме того, законодатель устанавливает актуальность уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Как следует из материалов дела, рыболовное судно «Анатолий Торчинов» (бортовой № Г-0050) принадлежит заявителю на праве собственности, о чем в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись под № 50 от 20.08.2010 и выдано свидетельство от 20.08.2010.

Согласно свидетельствам соответствия ТСК, выданным Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, от 16.01.2014 № 0976, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технических средств контроля ТТ-3026М (v.2.25) типа INMARSAT-C с идентификационными номерами 427350751, 427304641.

Материалами дела установлено, что указанное рыболовное судно под управлением капитана Лисицина С.В. 30 мая 2014 года около 00 часов 05 минут судового времени пересекло Государственную границу РФ при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Из представленного в материалы дела письма координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 06.06.2014 № 21/705/3/2644 следует, что уведомление о факте пересечения судном ТСМ «Анатолий Торчинов» государственной границы в указанное время в координатах 48?40'6" северной широты, 154?22'5" восточной долготы поступило на электронный адрес управления [email protected] с адреса электронной почты [email protected] только в 03 часа 31 минуту (кмч) 30 мая 2014 года.

Доказательств того, что данное электронное уведомление было направлено в контролирующий орган в момент пересечения Государственной границы и незамедлительно получено последним, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснения капитана судна Лисицина С.В. от 04.06.2014, ответственный за отправку уведомлений о пересечении государственной границы радист Фомин С.Н. направлял уведомления сразу при его наличии на вахте. В случае отсутствия радиста уведомления направлялись при его заступлении, что явилось причиной несвоевременного направления уведомлений о пересечении границы.

Радист Фомин С.Н. в объяснении от 04.06.2014 также подтвердил факт несвоевременной отправки уведомлений, причиной которых послужила возложенная на него обязанность – производственная деятельность судна (работа в цеху).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, регламентированных подпунктом «а» пункта 14 Положения № 560.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несвоевременной отправке уведомлений в адрес пограничного управления, судом первой инстанции правомерно не принят, как не имеющий правого значения, поскольку в силу подпункта «а» пункта 14 Положения № 560 на капитана судна возложена обязанность именно уведомить пограничный орган о факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна, то данное должностное лицо обязано убедиться в получении контролирующим органом направленного электронного уведомления, что фактически оставлено без внимания со стороны капитана ТСМ «Анатолий Торчинов». Изложенное также подтверждается возложенной на капитана судна обязанности обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее ООО «ПРК», под управлением капитана Лисицына С.В. при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований подпункта «а» пункта 14 Положения № 560.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с рейсовым заданием, утвержденным распоряжением генерального директора ООО «ПРК» Ким Р.П., для указанного судна в период с 05.03.2014 по 03.09.2014 был установлен следующий режим следования: 05.03.2014 - п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 – 07.03.2014 - переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 – 31.08.2014 - промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 – 03.09.2014 - переход в п. Холмск; 03.09.2014 - п. Холмск, оформление прихода.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что на судно СТМ «Анатолий Торчинов» было оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ:

- разрешение 10/НП № 00712 от 26.02.2014, выданное ООО «ПРК» с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП № 00711 от 26.02.2014, выданное ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП № 00736 от 17.04.2014, выданное ООО «Кировское КС» с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП № 00737 от 18.04.2014, выданное ЗАО «Курильское» с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов;

- разрешение 10/НП № 00730 от 08.04.2014, выданное ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» с целью освоения квот на добычу водных биологических ресурсов.

Как видно из материалов дела, в период со 27 мая по 5 июня 2014 года судно находилось в пользовании ЗАО «Курильское» на основании договора фрахтования судна от 14.03.2014 № 17 (далее – Договор) и актов приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора ООО «ПРК» (судовладелец) обязался передать в пользование ЗАО «Курильское» (фрахтователь) рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов», оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также оказать своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, а фрахтователь, в свою очередь, обязался принять судно в тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт и использовать указанное судно по назначению.

В