Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-2373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что применению подлежат положения § 2 «Кредит» Главы 42 «Заем и кредит», а также § 5 «Поручительство» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитным договорам кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по лицевому счёту заёмщика.

Между тем по состоянию на 21.05.2015 со стороны заёмщика допущено нарушение обязательств по кредитным договорам №085 от 02.08.2012, №092 от 07.09.2012, №094 от 13.09.2012, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 2380000 рублей (основной долг).

Поскольку доказательств погашения заёмщиком либо поручителем образовавшейся перед кредитором задолженности по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлено, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности ЗАО «ДСК», как поручителя  Самарина Юрия Алексеевича, в заявленной кредитором сумме – 2380000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства должника в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока возврата кредита судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом, сроком возврата кредита по договору №085 от 02.08.2012 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2013 является 25.12.2014, по договору №092 от 07.09.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2013 – 05.09.2014, по договору №094 от 13.09.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2013 – 12.09.2014. Тем самым, поручительство должника, учитывая отсутствие в договорах поручительства срока его действия, в случае не обращения ЗАО «Холмсккомбанк» с рассматриваемыми требованиями прекратилось бы 25.12.2015, 05.09.2015 и 12.09.2015 соответственно. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на наличие заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства при наличии этих доказательств в материалах дела, основанием для отмены судебного акта признано быть не может, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого по результату рассмотрения требований определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «ДСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-2373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов