Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-2373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2373/2013

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5879/2015

на определение от 04.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» (ИНН 6501218697, ОГРН 1106501004060)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 6501105559, ОГРН 1026500551780),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 в отношении ЗАО «ДСК» введена процедура наблюдения сроком до 17.03.2014, временным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника ЗАО «ДСК» введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Злобин О.В. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 17.06.2014. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим должника утвержден Злобин О.В.

06.05.2015 закрытое акционерное общество «Холмсккомбанк» (далее – ЗАО «Холмсккомбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК» требований в сумме 2480000 рублей основного долга.

В судебном заседании кредитор заявленные требования уточнил, просил взыскать 2380000 рублей основного долга, в том числе 400000 рублей задолженности по договору № 094 от 13.09.2012, 1680000 рублей задолженности по договору № 085 от 02.08.2012, 300000 рублей задолженности по договору № 092 от 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК» требования ЗАО «Холмсккомбанк» в сумме 2380000 рублей по договорам поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ДСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сроки исполнения обязательства заемщика перед кредитором наступили по кредитному договору № 085 от 02.08.2012 – 31.07.2013, по кредитному договору № 092 от 07.09.2012 – 06.09.2013, по кредитному договору № 094 от 13.09.2012 – 12.09.2013; при этом указание на продление данных кредитных договоров, а также на сроки действия поручительства должника в определении суда отсутствует. Со ссылкой на статью 367 ГК РФ приходит к выводу, что сроки действия поручительства прекратились 31.07.2014, 06.09.2014, 12.09.2014 соответственно, в связи с чем заявление кредитора, основанное на договорах поручительства, удовлетворению не подлежит.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ЗАО «Холмсккомбанк» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, указал, что кредитные договоры и договоры поручительства продлевались, что подтвер­ждается дополнительными соглашениями, приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК». Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Холмсккомбанк».

В канцелярию суда поступил также отзыв общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве заявитель по делу о банкротстве доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства №085, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 085 от 02.08.2012.

Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 1780000 рублей, срок возврата кредита – 31.07.2013, ставка – 19 % (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 31.07.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%.

Срок погашения кредита неоднократно изменялся Банком и заемщиком путем заключения дополнительных соглашений №1 от 31.07.2013, №2 от 20.12.2013 к договору кредита № 085 от 02.08.2012 на срок, не позднее 20.12.2013 и 25.12.2014 соответственно, на основании чего Банком и поручителем также заключены дополнительные соглашения №1 от 31.07.2013, №2 от 20.12.2013 к договору поручительства №085 от 02.08.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.

07.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства № 092, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 092 от 07.09.2012.

Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 300000 рублей, срок возврата – 06.09.2013, ставка – 19 % (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 06.09.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%.

Срок погашения кредита дополнительным соглашением №1 от 06.09.2013 к договору кредита № 092 от 07.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 05.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение №1 от 06.09.2013 к договору поручительства № 092 от 07.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.

13.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства № 094, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 094 от 13.09.2012.

Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 500000 рублей, срок возврата – 12.09.2013, ставка – 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 12.09.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%.

Срок погашения кредита дополнительным соглашением №1 от 12.09.2013 к договору кредита № 094 от 13.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 12.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение №1 от 12.09.2013 к договору поручительства № 094 от 13.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита.

Во исполнение условий кредитных договоров №085 от 02.08.2012,  №092 от 07.09.2012, №094 от 13.09.2012 кредитор выдал заёмщику денежные средства в общей сумме 2580000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №100 от 02.08.2012 на сумму 1780000 рублей, №105 от 07.09.2012 на сумму 300000 рублей, №100 от 13.09.2012 на сумму 500000 рублей соответственно.

Претензиями от 12.02.2015 (исх. №204, 205, 206) Банк потребовал от заёмщика в трехдневный срок возвратить сумму основного долга (с учетом частичного погашения), проценты за пользование денежными средствами, а также договорную неустойку за просрочку возврата кредита.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «ДСК» по договорам поручительства по состоянию на 21.05.2015 в общей сумме 2380000 рублей (основной долг), ЗАО «Холмсккомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура финансового оздоровления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71