Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А59-2373/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-2373/2013 24 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания», апелляционное производство № 05АП-5879/2015 на определение от 04.06.2015 судьи Ю.А. Дремовой по делу № А59-2373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» (ИНН 6501218697, ОГРН 1106501004060) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 6501105559, ОГРН 1026500551780), при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДСК», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 в отношении ЗАО «ДСК» введена процедура наблюдения сроком до 17.03.2014, временным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013. Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника ЗАО «ДСК» введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Злобин О.В. Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 17.06.2014. Определением суда от 18.06.2014 административным управляющим должника утвержден Злобин О.В. 06.05.2015 закрытое акционерное общество «Холмсккомбанк» (далее – ЗАО «Холмсккомбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК» требований в сумме 2480000 рублей основного долга. В судебном заседании кредитор заявленные требования уточнил, просил взыскать 2380000 рублей основного долга, в том числе 400000 рублей задолженности по договору № 094 от 13.09.2012, 1680000 рублей задолженности по договору № 085 от 02.08.2012, 300000 рублей задолженности по договору № 092 от 07.09.2012. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСК» требования ЗАО «Холмсккомбанк» в сумме 2380000 рублей по договорам поручительства. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ДСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сроки исполнения обязательства заемщика перед кредитором наступили по кредитному договору № 085 от 02.08.2012 – 31.07.2013, по кредитному договору № 092 от 07.09.2012 – 06.09.2013, по кредитному договору № 094 от 13.09.2012 – 12.09.2013; при этом указание на продление данных кредитных договоров, а также на сроки действия поручительства должника в определении суда отсутствует. Со ссылкой на статью 367 ГК РФ приходит к выводу, что сроки действия поручительства прекратились 31.07.2014, 06.09.2014, 12.09.2014 соответственно, в связи с чем заявление кредитора, основанное на договорах поручительства, удовлетворению не подлежит. В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ЗАО «Холмсккомбанк» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, указал, что кредитные договоры и договоры поручительства продлевались, что подтверждается дополнительными соглашениями, приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК». Обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Холмсккомбанк». В канцелярию суда поступил также отзыв общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сахалинская долговая корпорация» на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве заявитель по делу о банкротстве доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства №085, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 085 от 02.08.2012. Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 1780000 рублей, срок возврата кредита – 31.07.2013, ставка – 19 % (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 31.07.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%. Срок погашения кредита неоднократно изменялся Банком и заемщиком путем заключения дополнительных соглашений №1 от 31.07.2013, №2 от 20.12.2013 к договору кредита № 085 от 02.08.2012 на срок, не позднее 20.12.2013 и 25.12.2014 соответственно, на основании чего Банком и поручителем также заключены дополнительные соглашения №1 от 31.07.2013, №2 от 20.12.2013 к договору поручительства №085 от 02.08.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита. 07.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства № 092, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 092 от 07.09.2012. Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 300000 рублей, срок возврата – 06.09.2013, ставка – 19 % (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 06.09.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%. Срок погашения кредита дополнительным соглашением №1 от 06.09.2013 к договору кредита № 092 от 07.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 05.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение №1 от 06.09.2013 к договору поручительства № 092 от 07.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита. 13.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытое акционерное общество (Банк) и ЗАО «ДСК» (поручитель) заключен договор поручительства № 094, по условиям которого (пункт 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Самарина Юрия Алексеевича (заемщик), указанных в кредитном договоре № 094 от 13.09.2012. Согласно пункту 2 указанного договора поручитель дал согласие отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств полностью по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 500000 рублей, срок возврата – 12.09.2013, ставка – 19% (процентов годовых), порядок погашения кредита – единовременно, не позднее 12.09.2013, порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за полный месяц и по окончании срока договора, неустойка с суммы просроченной задолженности по кредиту – 43%. Срок погашения кредита дополнительным соглашением №1 от 12.09.2013 к договору кредита № 094 от 13.09.2012 изменен Банком и заемщиком на 12.09.2014, на основании чего Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение №1 от 12.09.2013 к договору поручительства № 094 от 13.09.2012 с указанием на вновь установленный срок погашения кредита. Во исполнение условий кредитных договоров №085 от 02.08.2012, №092 от 07.09.2012, №094 от 13.09.2012 кредитор выдал заёмщику денежные средства в общей сумме 2580000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №100 от 02.08.2012 на сумму 1780000 рублей, №105 от 07.09.2012 на сумму 300000 рублей, №100 от 13.09.2012 на сумму 500000 рублей соответственно. Претензиями от 12.02.2015 (исх. №204, 205, 206) Банк потребовал от заёмщика в трехдневный срок возвратить сумму основного долга (с учетом частичного погашения), проценты за пользование денежными средствами, а также договорную неустойку за просрочку возврата кредита. Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «ДСК» по договорам поручительства по состоянию на 21.05.2015 в общей сумме 2380000 рублей (основной долг), ЗАО «Холмсккомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнений). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура финансового оздоровления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). В силу пункта 5 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А51-9068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|