Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А24-617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что на дату обращения общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества продавец данного имущества – ООО «Камчатстройхолдинг» был ликвидирован, что лишило общество возможности предоставить заявление данного лица на государственную регистрацию как ранее возникшего права, так и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Камчатстройхолдинг» прекратило свою деятельность 17.02.2006 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обоснованно приняв во внимание указанные разъяснения применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие продавца – ООО "Камчатстройхолдинг" в рассматриваемом случае явилось не единственным препятствием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных (в том числе ранее возникших) правах на спорный объект недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона №122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №122-ФФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «Камчатстройхолдинг» ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора купли-продажи от 04.04.2001 и справки о финансовом исполнении от 18.05.2001, приобретенным обществом объектом недвижимого имущества является здание ТП-УММ 1975 года постройки, блочное, площадью 40 кв. м, нежилое – трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы (т. 1, л.д. 16, 18).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание ТП-УММ инвентарный номер 8630, годом постройки данного здания также является 1975 год (т. 1, л.д. 21-32).

Вместе с этим, из имеющегося в материалах дела акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение №3 к Плану приватизации) следует, что в состав имущества АООТ «Участок малой  механизации», созданного в результате приватизации Участка малой механизации, вошла трансформаторная подстанция 1979 года (т. 1, л.д. 94-98).

Из имеющегося в материалах дела письма Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 06.05.2015 №04/1804-01-09 следует, что в состав имущества АООТ «Участок малой механизации» вошел объект «Трансформатор подстанция» (год ввода в эксплуатацию – 1979).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества – Здание ТП-УММ следует, что данное здание введено в эксплуатацию в 1975 году (т. 1, л.д. 13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение №3 к Плану приватизации), ни акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Двенкам» (т. 1, л.д. 72) не содержат идентифицирующих признаков (описания) трансформаторной подстанции, позволяющих однозначно соотнести данное имущество с имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 04.04.2001, учитывая имеющиеся противоречивые сведения в отношении года постройки (ввода в эксплуатацию) спорного недвижимого имущества.

При этом, указание подателя жалобы со ссылкой на письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Камчатскому краю от 09.06.2015 №2623 на то, что в строке «6» кадастрового паспорта на спорный объект содержатся сведения о годе завершения строительства – 1975, а не о годе ввода объекта в эксплуатацию, а также на то, что «год завершения строительства» это ничто иное, как «год постройки», коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку не опровергает и не исключает вышеизложенных обстоятельств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у ликвидированного продавца – ООО «Камчатстройхолдинг» ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» не соответствует критериям, установленным в пункте 62 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Отклоняя довод общества о том, что выявленное судом первой инстанции обстоятельство наличия противоречивых сведений в представленных заявителем документах в отношении года постройки (введения в эксплуатацию) спорного объекта недвижимости, не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности, коллегий исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ на государственную регистрацию в любом случае должны подаваться документы, подтверждающие основания и вид права, подлежащего государственной регистрации, и документы, отражающие техническое описание данного объекта для его отождествления с объектом, указанным в правоустанавливающих документах (кадастровый (технический) паспорт и иные документы).

Не может быть принят апелляционной коллегией и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период приостановления государственной регистрации государственному регистратору необходимо было обратиться в уполномоченные органы с межведомственными запросами, полученные ответы на которые свидетельствовали бы об отсутствии документов и (или) информации, необходимых для государственной регистрации права, ввиду того, что в рассматриваемом споре обществом обжалуется сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, а не действия Управления, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и бездействие регистрационного органа, имевшее место, по мнению заявителя, в период приостановления.

Между тем, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.11.2014 №01/026/2014-908, регистрирующий орган, установив, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», заявителем не представлена, сделал запрос об актуальных сведениях о данном юридическом лице, а также о действующих редакциях его учредительных документов.

Вместе с тем, указание в оспариваемом отказе на не представление обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, учитывая наличие вышеизложенных оснований, являющихся препятствием для регистрации перехода права собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения Управления Росреестра по Камчатскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание ТП-УММ, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 11 км, оформленного сообщением от 09.12.2014 №01/026/2014-908.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015  по делу №А24-617/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №398 от 10.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова