Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-2663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года,  содержание некоторых загрязняющих веществ в стоках превышает установленные нормативы допустимого сброса веществ: взвешенные вещества - в 15,2 раза; БПКП0ЛН. - в 57 раз; железо раств. -в 19 раз; аммоний-ион - в 142 раза; фосфаты - в 127 раз; фенолы - в 242 раза; нефтепродукты - в 20 раз; железо общее - в 8,6 раз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными доводы Управления о невозможности согласования условий водопользования, в связи со значительным превышением содержания загрязняющих веществ установленным нормативам и несоблюдением обществом разработанных природооохранных мероприятий.

В связи с этим, решение от 30.10.2014 № 18-17/5536 является законным и принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции правомерно не принял, повторно заявленный в апелляционной жалобе ссылку общества на пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и признал ошибочными его выводы о наличии права на получение разрешения на сброс сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ над нормативами допустимого сброса, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы), в соответствии с которым это ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, разрешения на выбросы и сбросы химических веществ в пределах установленных нормативов допустимых выбросов выдаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, указанные правовые нормы направлены на охрану окружающей среды в целях ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов при условии проведения природоохранных мероприятий и не предусматривают сброс сточных вод с превышением уровня загрязняющих веществ без соблюдения указанных мероприятий, которые должны быть не только согласованы, но и фактически выполнимы.

Судебная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что часть 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды не содержит законодательно обусловленной обязанности Управления согласовать хозяйственную деятельность общества, ведущую к деградации водных биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, отсутствие согласования условий водопользования Управлением, является достаточным основанием для направления обществу отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований признании незаконными оспариваемых решений.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом «Михайловский Бройлер»» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 973 от 18.06.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина