Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Подпунктом 4 указанной статьи установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Принимая во внимание параметры пристройки, учитывая ее этажность, указанное сооружение не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что пристройка носит вспомогательный характер и  соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательного объекта не требуется, коллегией отклоняется.

Согласно ГОСТ Р 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть, под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается временность (сезонность) использования сооружения – пристройка лестнично-маршевая, а также ограниченность срока службы спорной пристройки исключительно периодом строительства (реконструкции) основного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке и пристройка лестнично-маршевая являются единым объектом, и указанная пристройка к зданию не может оцениваться в качестве отдельного объекта вспомогательного назначения, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего получения разрешения на строительство, в связи  с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не имеется.

Следовательно, оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему градостроительному законодательству, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и направлено на выполнение требований, установленных градостроительным законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения проверки, нарушений указанного порядка не установлено.

Оценивая доводы общества о проведении должностными лицами административного органа проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006  № 54, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся в том числе без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.  Подпунктом «б» пункта 3 части 5 этой же статьи установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Подпунктом 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка 22.12.2014 органом государственного строительного надзора проведена на основании обращения Беспаловой Э.Х., проверка согласована с прокуратурой ПК.

О дате проведения проверки общество было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с положениями градостроительного законодательства РФ.

Следовательно, органом строительного контроля по результатам проведенной проверки акт проверки №04-1086 от 23.12.2014 был составлен правомерно, в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства.

Довод общества о том, что проверка проведена  должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, что, по мнению заявителя,  является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением, поименованным в данном перечне пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании акта проверки от 23.12.2014 № 04-1086 ООО «Мицар» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2014 № 04/412/14.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Отказывая в удовлетворении требований о признании  незаконным предписания инспекции от 23.12.2014 № 04/412/14,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным предписания инспекции, стали известны обществу не позднее 12.01.2015, что следует из пояснений общества.

С заявлением о признании незаконными и противоречащими распоряжению № 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар» заявитель обратился в арбитражный суд 22.01.2015, заявление об уточнении требований в части оспаривания предписания заявлено 14.05.2015.

Таким образом, на момент принятия судом заявления об уточнении требований срок на обжалование предписания инспекции от 23.12.2014 заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении