Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

проведения 22.12.2014 выездной проверки, на основании фактов, изложенных в обращении гражданина о произведенной реконструкции здания по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4 был зафиксирован трехэтажный объект капитального строительства. Общая площадь зафиксированного объекта составляет около 9000 кв. м., подтвердился факт надстройки этажа из сэндвич-панелей со скатной кровлей из металлопрофиля.

Совместно с представителем ООО «Мицар», специалистом инспекции был осуществлен осмотр помещений, расположенных в лестнично-маршевой пристройке, площадью 90 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 27.08.2013 № 25-АВ 081316).

На момент проведения проверки работы по реконструкции объекта капитального строительства по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке завершены, решение на ввод эксплуатацию реконструированного объекта в адрес инспекции представлено не было. Доступ в помещения мансардного этажа ООО «Мицар» в ходе проведения проверки обеспечен не был.

В процессе осмотра реконструируемого объекта снаружи, а также внутренних помещений указанной выше пристройки были зафиксированы следующие нарушения требований действующего градостроительного законодательства:      1.      Источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не очищены от снега и льда, что не соответствует требованию пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

2.      У пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, установлены соответствующие указатели. На них не нанесены цифры, указывающие расстояние до гидранта. Нарушено требование пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

3.      Помещения пристройки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что не соответствует пункту 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и требованию статьи 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4.      На лестнице не выполнено ограждение с поручнями, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5.      Пристройка не отделена от складского здания противопожарными перегородками 1-го типа. Проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа. Нарушено требование п. 6.1.41 и п. 6.3.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а так же требование статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

6.      Технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что не соответствует пункту 5.2.4 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и требованию статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7.      Не выполнена огнезащита несущих элементов пристройки, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, что не соответствует пунтку 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и требованию статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8.      Внутренние стены лестничной клетки имеют предел огнестойкости менее REI 90, что не соответствует требованию статьи 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

9.      Марши и площадки лестницы имеют предел огнестойкости менее R 60, нарушено требование статьи 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10.      Уклон лестницы на пути эвакуации предусмотрен более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступени более 22 см, что не соответствует п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

11. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации, менее 0,9 м, нарушено требование п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованию ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки инспекцией 23.12.2014 составлен акт проверки №04-1086, на основании которого в тот же день обществу выдано обязательное для исполнения предписание №04/412/14 об устранении в срок до 26.01.2015 нарушений, выявленных в ходе проведенной 22.12.2014 проверки.

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки, а также с выданным по ее результатам предписанием, общество (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при проведении спорной проверки инспекция вышла за пределы предмета проверки, обозначенные в распоряжении № 1031 от 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекции на осуществление мероприятий государственного строительного надзора  в отношении спорного объекта, включая полномочия на выдачу предписания об уставании выявленных нарушений, следуют из положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностных лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мицар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64. Лит. 3. Также общество владеет 64/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 753 кв.м. под зданием № 64 по ул. Снеговая, Лит. 3.

В августе 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Мицар» на сооружение – пристройка лестнично-маршевая, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь – 90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: расположен относительно ориентира здание административное (Лит. 1), расположенного в границах участка Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов Какатунова А.В. и Невиницына И.Е. консалтинговой компании Арктур Эксперт № 182-э/2014 от 24.10.2014 об исследовании конструктивных и ограждающих элементов пристройки лестнично-маршевой, к зданию Лит. 3, корпус 2, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, пристройка сопрягается с основным строением, в рамках исследования, повреждения основного строения (здания Лит.3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке) в местах сопряжения с пристройкой с лестничными маршами не выявлено. Работы по возведению пристройки лестнично-маршевой не нарушают работу конструктивных элементов здания Лит.3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке. На фотоснимках, приложенных к заключению зафиксирован общий вид элементов лестницы, пристроенной к зданию Лит.3 корпус 2 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая,64.  К заключению также приложен план пристройки с лестничными маршами к зданию Лит.3 корпус 2 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая,64, где показан вход на чердачное помещение  на отм.+7,820,  представлен план пристройки в разрезе (лист заключения 22).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, выполненном 24.10.2014 по заказу ООО «Мицар», еще до момента проведения проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание Лит.3 по ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке и пристройка лестнично-маршевая являются единым объектом, в связи с чем общая площадь здания на момент проверки увеличилась.

Таким образом, поскольку в результате произведенных работ увеличились параметры объекта капитального строительства, в том числе  в части площади, административный орган пришел к правомерному выводу, что обществом была осуществлена реконструкция объекта.

Как следует из распоряжения № 1031 от 14.11.2014 спорная проверка проведена в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит. 3, как единого объекта реконструкции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что пристройка лестнично-маршевая и мансардный этаж не являются частью здания Лит. 3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорная проверка была согласована с Прокуратурой Приморского края в отношении ООО «Мицар», осуществляющего деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит. 3 на предмет соблюдения Обществом обязательных требований градостроительных норм при осуществлении строительных работ.

Проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет проверки, указанный под пунктом 6 распоряжения № 1031 от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сто Инспекцией проведена проверка единого объекта реконструкции.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы Общества о том, что инспекция вышла за пределы проверки, обозначенной в распоряжении № 1031 от 14.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную заявителем в судебном заседании проектную документацию «Пристройка лестнично-маршевая по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке», подготовленною по заказу ОАО «Дальхимпром» в 2007 году, поскольку при проведении спорной проверки и составлении акта проверки указанная проектная документация не представлялась.

Отклоняя доводы общества о том, что сооружение пристройка лестнично-маршевая не подлежит государственному строительному надзору, поскольку является объектом вспомогательного назначения, коллегия исходит из следующего.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной