Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-893/2015 21 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мицар», Юзова Владислава Анатольевича апелляционные производства № 05АП-5821/2015, 05АП-6075/2015 на решение от 21.05.2015 судьи Т.Е. Мангер по делу № А51-893/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2538107019, ОГРН 1072538001205, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) третье лицо: Беспалова Элла Хачиакбаровна о признании незаконными действий; о признании недействительным предписания; при участии: от ООО «Мицар»: представитель Дикопольская Т.А. по доверенности от 20.11.2014, сроком на один год, паспорт; от Беспаловой Э.Х.: лично Беспалова Э.Х., представитель Дедюхина Т.И. по доверенности от 21.04.2015 25АА 1541498, сроком на три года; от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715; от Юзова В.А.: лично Юзов В.А., паспорт; представитель Дикопольская Т.А. по заявлению об участии представителя от 18.08.2015, паспорт (на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и противоречащими распоряжению № 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган), совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар»; о признании недействительным предписания № 04/412/14 от 23.12.2014, выданного на основании акта проверки № 04-1086 от 23.12.2014, составленного по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения №1031 от 14.11.2014 (с учетом уточнения предмета требований заявленного и принятого судом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мицар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что пристройка лестнично-маршевая является сооружением вспомогательного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на сооружение пристройка лестнично-маршевая серия 25-АВ № 081316, а также актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» № 1291/16 от 04.05.2015. Указывает, что пристройка была зарегистрирована ООО «Мицар», как сооружение вспомогательного использования с целью обслуживания производственных процессов, осуществляемых в помещениях ООО «Мицар». Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательного объекта не требуется, то спорный объект не поднадзорен Инспекции РСН и КДС Приморского края. Следовательно, по мнению общества, действия сотрудников инспекции по проверке сооружения пристройка лестнично-маршевая незаконны. В свою очередь, Юзов Владислав Анатольевич, как лицо не участвующее в деле, также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Юзов В.А. указывает, что поскольку судом рассматриваются вопросы, касающиеся относимость принадлежащего Юзову В.А. сооружения пристройки лестнично-маршевой к производственному зданию Лит. 3 по ул. Снеговая, 64, то оспариваемое решение напрямую затрагивает права Юзова В.А., поскольку он является собственником указанной пристройки. С учетом изложенного, Юзов В. А. считает, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора. В судебном заседании представитель ООО «Мицар» и Юзова В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо – Беспалова Э.Х. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мицар» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Юзова В.А. считают подлежащим прекращению. В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову. Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ООО «Мицар» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе. От ООО «Мицар» поступило ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-84/2015 по иску Беспаловой Э.Х. к ООО «Мицар» и ОАО «Дальхимпром» о признании незаконной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо – Беспалова Э.Х. возразили по заявленному ходатайству. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мицар» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-84/2015 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела № 2-84/2015, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу Юзова В.А., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего. Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление № 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Как следует из материалов дела, Юзов В.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого решения от 21.05.2015 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Юзова В.А. Приведенный в апелляционной жалобе довод Юзова В.А. о том, что в он является собственником пристройки, в отношении которой инспекцией проведена спорная проверка, коллегий во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого предписания собственником указанной пристройки являлось ООО «Мицар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект сооружение – пристройка лестнично-маршевая 25-АВ 081316 от 27.08.2013. Поскольку спор о праве в рамках настоящего дела не разрешается, следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Юзова В.А. Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Юзова В.А. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, а также предмет настоящего спора, коллегия также отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе Юзова В.А., о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Юзова В.А. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Оценив, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Мицар», и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мицар» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2014 в инспекцию РСН и КДС Приморского края от Беспаловой Э.А. поступила жалоба на незаконную реконструкцию здания, создающую непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возведением в нарушение статьи 51 ГрК РФ дополнительного этажа дома № 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке, в результате чего была увеличена этажность здания, а также возведения пристройки к зданию, примыкающей непосредственно к дополнительно возведенному этажу, что является реконструкцией здания, требующей получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. 14.11.2014 руководителем инспекции на основании указанного обращения, издано распоряжение от 14.11.2014 № 1031 о проведении в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар» место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 64, корпус; место осуществления деятельности: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит.3, с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» при осуществлении надстройки мансардного этажа дома № 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке. Согласно распоряжению от 14.11.2014 № 1031 в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов, обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, обследование земельного участка в районе ул. Снеговая, 64 Лит.3 в г. Владивостоке, на котором производятся строительные работы. Указанное распоряжение, копия обращения Беспаловой Э.Х., копия выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4 с заявлением №52/04/04-01/6004 от 14.11.2014 направлены в Прокуратуру Приморского края для согласования. Решением Прокуратуры Приморского края от 17.11.2014 согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мицар». В ходе Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А59-1669/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|