Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-893/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мицар»,  Юзова Владислава Анатольевича

апелляционные производства № 05АП-5821/2015, 05АП-6075/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-893/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2538107019, ОГРН 1072538001205, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: Беспалова Элла Хачиакбаровна

о признании незаконными действий; о признании недействительным предписания;

при участии:

от ООО «Мицар»: представитель Дикопольская Т.А. по доверенности от 20.11.2014, сроком на один год, паспорт;

от Беспаловой Э.Х.: лично Беспалова Э.Х., представитель Дедюхина Т.И. по доверенности от 21.04.2015 25АА 1541498, сроком на три года;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение № 4715;

от Юзова В.А.: лично Юзов В.А., паспорт; представитель Дикопольская Т.А. по заявлению об участии представителя от 18.08.2015, паспорт (на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и противоречащими распоряжению № 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган), совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки  в отношении ООО  «Мицар»; о признании недействительным предписания № 04/412/14 от 23.12.2014, выданного на основании акта проверки № 04-1086 от 23.12.2014, составленного по результатам  проверки, проводимой на основании распоряжения  №1031 от 14.11.2014 (с учетом уточнения предмета требований заявленного и принятого судом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мицар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пристройка лестнично-маршевая является сооружением вспомогательного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на сооружение пристройка лестнично-маршевая серия 25-АВ № 081316, а также актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» № 1291/16 от 04.05.2015.

Указывает, что пристройка была зарегистрирована ООО «Мицар», как сооружение вспомогательного использования с целью обслуживания производственных процессов, осуществляемых в помещениях ООО «Мицар». Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательного объекта не требуется, то спорный объект не поднадзорен Инспекции РСН и КДС Приморского края. Следовательно, по мнению общества, действия сотрудников инспекции по проверке сооружения пристройка лестнично-маршевая незаконны.  

В свою очередь, Юзов Владислав Анатольевич, как лицо не участвующее в деле, также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Юзов В.А. указывает, что поскольку судом рассматриваются вопросы, касающиеся относимость принадлежащего Юзову В.А. сооружения пристройки лестнично-маршевой к производственному зданию Лит. 3 по ул. Снеговая, 64, то оспариваемое решение напрямую затрагивает права Юзова В.А., поскольку он является собственником указанной пристройки.

 С учетом изложенного, Юзов В. А. считает, что является лицом, заинтересованным  в рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Мицар» и Юзова В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо – Беспалова Э.Х. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мицар» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Юзова В.А. считают подлежащим прекращению.

В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ООО «Мицар» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

От ООО «Мицар» поступило ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-84/2015 по иску Беспаловой Э.Х. к ООО «Мицар» и ОАО «Дальхимпром» о признании незаконной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо – Беспалова Э.Х. возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мицар» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2-84/2015 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела № 2-84/2015, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу Юзова В.А., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление № 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Юзов В.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого решения от 21.05.2015 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Юзова В.А.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Юзова В.А. о том, что в он является собственником пристройки, в отношении которой инспекцией проведена спорная проверка, коллегий во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого предписания собственником указанной пристройки являлось ООО «Мицар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект сооружение – пристройка лестнично-маршевая 25-АВ 081316 от 27.08.2013.

Поскольку спор о праве в рамках настоящего дела не разрешается, следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Юзова В.А.

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Юзова В.А. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, а также предмет настоящего спора, коллегия также отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе Юзова В.А., о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Юзова В.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Мицар», и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мицар» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2014 в инспекцию РСН и КДС Приморского края от Беспаловой Э.А. поступила жалоба на незаконную реконструкцию здания, создающую непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан,  в связи с возведением в нарушение статьи 51 ГрК РФ дополнительного этажа дома № 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке, в результате чего была увеличена этажность здания, а также возведения пристройки к зданию, примыкающей непосредственно к дополнительно возведенному этажу, что является реконструкцией здания, требующей получения в установленном законом порядке  разрешения на строительство.

14.11.2014 руководителем инспекции на основании указанного обращения, издано распоряжение от 14.11.2014 № 1031 о проведении в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мицар» место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 64, корпус; место осуществления деятельности: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит.3, с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» при осуществлении надстройки мансардного этажа дома № 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке.

Согласно распоряжению от 14.11.2014 № 1031 в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов, обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, обследование земельного участка в районе ул. Снеговая, 64 Лит.3 в г. Владивостоке, на котором производятся строительные работы.

Указанное распоряжение, копия обращения Беспаловой Э.Х., копия выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4 с  заявлением №52/04/04-01/6004 от 14.11.2014 направлены в Прокуратуру Приморского края для согласования.

Решением Прокуратуры Приморского края от 17.11.2014 согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мицар».

В ходе