Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-36430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10717010/161014/0000692, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от №HF-16/02 от 16.02.2012, дополнение № 1 от 23.04.2012, №2 от 06.02.2013 к контракту; отгрузочная спецификация №TR13/10/14 от 13.10.2014 к контракту; инвойс № TR13/10/14 от 13.10.2014; международная товарно-транспортная накладная №007 от 15.10.2014; договор на перевозку и транспортное обслуживание от 28.04.2014; счет № 370 от 16.10.2014 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

Как установлено судом, спорная поставка произведена на условиях поставки DAP – Хуньчунь. Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place (DAP)/ Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

В целях подтверждения перевозки спорного товара обществом в таможенный орган при декларировании товара представлены международная товарно-транспортная накладная №007 от 15.10.2014, счет № 370 от 16.10.2014, из анализа которых видно, что перевозчиком является индивидуальный предприниматель Делех Андрей Петрович, с которым обществом (Заказчик) заключен договор на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 28.04.2014. Пунктом 3.1 данного договора на перевозку предусмотрено, что размер оплаты за перевозку указывается в счете, выставляемом Перевозчиком Заказчику. В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможню представлено платежное поручение от 20.10.2014 №165, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 370 от 16.10.2014.

Согласно представленному в формализованном виде при декларировании счету № 370 от 16.10.2014 стоимость услуг по перевозке составила 10.000 рублей без выделения стоимости перевозки груза по территории КНР  и по территории России. Однако, выявив ошибку, общество представило таможне в ходе проведения дополнительной проверки, документы, содержащие исправление опечатки, а именно счет № 370 от 16.10.2014 и акт № 370 от 16.10.2014, в которых стоимость перевозки груза по территории КНР составила 4.500 рублей, а стоимость перевозки по территории России составила 5.500 рублей, в общей сумме стоимость перевозки составила 10.000 рублей, что соответствовало ранее указанной в первоначально представленном счете общей сумме.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы о неидентичности счетов Перевозчика в договоре на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 28.04.2014 и счете № 370 от 16.10.2014, коллегия установила, что номера счетов Перевозчика как в договоре, так и в счете, представленном в ходе судебного заседания, в который были внесены опечатки, являются идентичными. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что наличие в счетах, содержащих информацию о стоимости перевозки груза, представленных в формализованном виде при декларировании ив бумажном виде в ходе судебного разбирательства, отличий,  которые могли влиять на структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, несостоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, расходы по поставке товара до пункта поставки на границе, подтверждены документально представленными к таможенному оформлению документами и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. Следовательно, исходя из условий поставки, обществом в полном объеме была подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ. 

          Довод таможенного органа о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки, что исключает возможность применения первого метода таможенной оценки, а именно о том, что  спорный товар поставлен на условиях DAP, в то время как по условиям  пункта 1.1 контакта от 16.02.2012 товар поставляется на условиях DAF, CFR, FOB, коллегия отклоняет, поскольку обществом в ходе рассмотрения дела представлены дополнения №6 и №6/1 от 03.04.2015 к контракту от 16.02.2012 №HF 16/02. Так, согласно дополнению №6 к контракту от 16.02.2012 №HF 16/02 пункт 5.1.1 указанного контракта изложен в следующей редакции: обеспечить за свой счет транспортировку товара до пункта назначения, оговоренном в настоящем контракте и/или дополнительном соглашении к нему, его разгрузку, погрузку  и хранение с оформлением всех таможенных формальностей, в пункте отправления.

          Согласно дополнению №6/1 от 03.04.2015 к контракту от 16.02.2012 №HF 16/02 изменения, внесенные в контракт согласно дополнительного соглашения №6 от 03.04.2015  в пункт 5.1.1 контракта, распространяются в своем действии на отношения, возникшие с 16.02.2012.

Данный факт свидетельствует о достоверном декларировании товаров в части заявления достоверных сведений об условиях  поставки товара. Поскольку сам факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, и структура таможенной стоимости документально подтверждена, коллегия апелляционного суда приходит к выводу  о том, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем, доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено. Равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки всех запрашиваемых документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10717010/161014/0000692, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном им деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство таможенного органа о проведении почерковедческой экспертизы без вынесения отдельного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости использования специальных знаний для разрешения настоящего дела. По мнению апелляционной коллегии, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия Хасанской таможней оспариваемого решения. Доказательств обратного таможней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 30.03.2015 усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что оно не имеет отношения к предмету спора, поскольку в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не указано в качестве основания на недостоверность  документов. (т. 1, л. д. 86).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным