Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-31411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом № 360-12/06276 от 08.11.2014 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства были выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары № 10714040/251014/0044928.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, учитывая, что спорные товарные знаки и графические изображения были размещены не на самом товаре, а на его упаковках, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 № 36812/06159 и письмо от 08.11.2014 № 360-12/06276 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт таможенного досмотра (осмотра) № 10714040/311014/004359 от 30.10.2014, акт описи и ареста имущества от 04.02.2015. Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела определенно подтверждается факт ввоза ответчиком по ДТ № 10714040/251014/0044928 товара, на упаковке которого имеется маркировка товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим обозначением. Кроме того, указанный факт не отрицает сам ответчик, представитель которого без замечаний подписал акт описи и ареста имущества 04.02.2015, составленный в ходе исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 года по настоящему делу о наложении ареста на введенный ответчиком по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928 товар, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим обозначением.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт незаконного использования товарного знака «HYUNDAI» и Графическим изображением подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду также не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлен конкретный перечень товаров, на которых размещены спорные товарные знаки, не имеет правового значения для установления факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным. При этом не имеет значения, кто изготовил товар (правообладатель или иное лицо).

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено наличие на упаковках товаров товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца на товарные знаки по указанным свидетельствам, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации и декларировании товара, помещенного в упаковку, маркированную зарегистрированными за истцом по данным свидетельствам товарным знаком «HYUNDAI» и Графическим изображением.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу №А41-42379/2012 «О защите исключительного права на товарный знак»).

Рассматривая требование истца об изъятии спорных товаров из оборота и их уничтожении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 года по делу №А51-31411/2014 на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим обозначением, ввезенные ООО «Вавилон» по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928, находящиеся по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул. Внутрипортовая, 30-14Г, наложен арест. Помимо этого Находкинской таможне запрещено осуществлять выпуск товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим обозначением, ввезенных ООО «Вавилон» по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928.

 Определением суда от 15.01.2015 товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим обозначением, ввезённых ООО «Вавилон» по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928 и арестованные на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края, по ходатайству ООО «Вавилон» переданы на его ответственное хранение на складе по адресу: Российская Федерация, Приморский край, город Находка, посёлок Врангель, улица Крайнева, дом 2, с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2015 составлен акт описи и ареста имущества, в котором поименован арестованный товар, содержащий маркировку спорными товарными знаками (всего 549 позиций). При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что товарные знаки размещены только на упаковках товаров указанных в акте описи и ареста имущества от 02.12.2014 под порядковыми номерами 1-11. Как следует из акта от 04.02.2015, опись и арест товара производились в присутствии представителя ООО «Вавилон», подписавшего данный акт без возражений и замечаний. Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда отсутствуют основания полагать, что в составленную судебным приставом исполнителем в присутствии представителя ответчика опись помещаемых под арест товаров включены товары, на упаковках которых отсутствуют изображения товарного знака истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2015 хранителем автомобильных запчастей назначено ООО «Вавилон», установлено место хранения товара: г. Находка, ул. Крайнева (Врангель), д.9.  Однако доказательств передачи товара хранителю в деле не имеется, равно как и доказательств нахождения товара на складе по вышеуказанному адресу, директор ООО «Вентер», с которым у ответчика заключен договор хранения, отрицает факт поступления товара на склад. Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявлении № 31/411 от 10.04.2015 директор ООО «Вавилон» Нижников М.С. подтвердил, что товары, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не были реализованы и до настоящего времени находятся в ведении общества.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил факт владения товарами, в отношении которых действуют принятые определением суда от 15.11.2015 обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить вышеуказанное требование без предъявления ответчиком сведений о конкретном местонахождении товара. Установление местнонахождения товара возможно в ходе исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем могут совершаться исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Довод апеллянта о том, что достаточной мерой защиты нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является уничтожение только упаковки с изображением товарных знаков, но не самого товара, на котором изображение товарных знаков отсутствует, коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

По смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным товаром признается материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводящий к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Если рассматривать уничтожение контрафактного товара как гражданско-правовую санкцию, имеющую целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суду необходимо учитывать, что невозможность уничтожения этого товара серьезно задевала бы интересы правообладателя.

В соответствии с общей нормой пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены самим ГК РФ. Эти иные последствия как раз и предусмотрены в отношении товарных знаков: в тех случаях, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель не может требовать их уничтожения, а вправе только предъявить требование об удалении за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Понятие «общественный интерес» не раскрывается в ГК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 1515 ГК РФ на необходимость в общественных интересах введения в оборот контрафактных товаров подразумевает, что решение об этом в каждом конкретном случае может быть принято лишь Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Учитывая изложенное, а также требование истца об уничтожении автомобильных запчастей, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование об уничтожении контрафактного товара.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя