Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-31411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31411/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

апелляционное производство № 05АП-5908/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-31411/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Хёндэ Мотор Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 2508117690, ОГРН 1142508000084, дата государственной регистрации: 21.01.2014)

третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от истца - Кан А.Ю. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Сенюкова О.А. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хёндэ Мотор Компании» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI» и соответствующее графическое изображение (далее – Графическое изображение), зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883, в размере 5 000 000 рублей, запрете ООО «Вавилон» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим изображением, об изъятии у ООО «Вавилон» и уничтожении за его счет автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и Графическим изображением, ввезенных ответчиком по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 108813, 151190, 167883, отказано. С ООО «Вавилон» в пользу Хёндэ Мотор Компани взыскано 1 000 000 рублей компенсации, а также 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер. У ООО «Вавилон» изъяты и уничтожены без какой бы то ни было компенсации за счет средств ООО «Вавилон» автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» и Графическим изображением, ввезенные по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928. В удовлетворении требования о запрете ООО «Вавилон» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками, и во взыскании компенсации в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе на Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 Компания просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что в силу прямого указания законодательства Таможенного союза, указание сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным. Указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарные знаки размещены не на самом ввезенном ответчиком товаре, а на его упаковках. При этом невозможно точно установить, на каких именно упаковках из числа досмотренных товаров размещены товарные знаки. В связи с чем полагает, что товарные знаки размещены только на упаковках товаров прямо указанных в акте описи и ареста имущества от 02.12.2014 (порядковые № 1-11), а судом первой инстанции не установлен перечень товаров на которых размещены спорные товарные знаки. Ссылаясь на положения статьи 1515 ГК РФ, апеллянт считает, что размещение товарных знаков на упаковке не является основанием для уничтожения самого товара, в связи с чем, достаточной мерой защиты нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является уничтожение только упаковки с изображением товарных знаков, но не самого товара, на котором изображение товарных знаков отсутствует. Обращает внимание суда, что сумма взысканной компенсации несоразмерна характеру и последствиям нарушения исключительного права истца на товарные знаки в силу того, что объем нарушения установить не возможно, уничтожению подлежит только упаковка товаров, отсутствуют вина ответчика в сокрытии товара или введению в гражданский оборот, а также вероятность причинения правообладателю значительных убытков. Ссылается на однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав на товарные знаки. В подтверждение указанной позиции апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании 19.08.2015 представитель ООО «Вавилон» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хёндэ Мотор Компани на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании  с  ответчика  1 000 000 рублей компенсации, а также об изъятии у ООО «Вавилон» и уничтожении без какой бы то ни было компенсации за счет средств ООО «Вавилон» автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и Графическим изображением, ввезенных по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о защите исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 108813, 151190, 167883, о запрете ООО «Вавилон» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI» и Графическим изображением, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками, и во взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания  Хёндэ Мотор Компани  является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 98414 (Графическое изображение), № 87351 (HYUNDAI), № 425986 (Графическое изображение), № 425985 (Графическое изображение), № 444415, № 108813(HMC HYUNDAI), № 151190 (HYUNDAI COUPE), № 167883(HYUNDAI H-1).

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Поскольку ООО «Мобис Партс СНГ» является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации 01.11.2014 Находкинская таможня обратилась в ООО «Мобис Партс СНГ» с уведомлением № 36812/06159 о приостановлении выпуска товара – автомобильных запчастей, маркированного товарным знаком MOBIS, «KIA», ввоз которого осуществлялся ответчиком по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928. В последующем, письмом № 360-12/06276 от 08.11.2014, таможня сообщила ООО «Мобис Партс СНГ» о том, что ряд товаров, заявленных по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, маркирован также товарными знаками «HYUNDAI Genune Parts», «HYUNDAI MOBIS», «HYUNDAI».

Таким образом, согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 № 36812/06159 и письмо от 08.11.2014 № 360-12/06276), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по таможенной декларации № 10714040/251014/0044928 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» и Графическим изображением.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельствам № 98414, № 87351 (HYUNDAI), № 425986, № 425985, № 444415, № 108813 (HMC HYUNDAI), № 151190 (HYUNDAI COUPE), № 167883(HYUNDAI H-1) и соответствующим графическим изображениям, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким  образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

   Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При  этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении