Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-2140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя ООО «ДальСТАМ» Щетинина В.М. следует, что он не был знаком ни с руководителями, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО «ДальСТАМ» с ООО «Прогресс Энерго», ООО «ВладРемСнаб»,  ООО «Орис», ООО «Атлантис», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод общества о том, что ООО «ВладРемСнаб»,  ООО «Атлантис» участвовали в проведении государственных закупок и выполняли работы для государственных нужд, коллегией во внимание не принимается как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Довод общества о наличии у суда первой инстанции оснований для  дополнительного снижения штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, коллегией отклоняется, поскольку снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Более того, коллегия, оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности и с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, считает достаточным снижение налоговым органом  размера штрафных санкций в 2 раза, то есть до 591.794.90 руб. Все смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией при назначении размера штрафа. Оснований для дополнительного снижения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7.228.286 руб., соответствующих пеней в размере 1.904.193,94 руб. и штрафных санкций в сумме 591.794,90 руб., коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО «ДальСТАМ» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 582 от 29.06.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015  по делу №А51-2140/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 582 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная