Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А51-2140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2140/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ",

апелляционное производство № 05АП-6418/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2140/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2003)  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) №1-р/29 от 12.11.2014,

при участии:

от ООО «ДальСТАМ»: адвокат Штерн А.Г. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: Шайкова Т.И. по доверенности от 03.04.2015 № 04-25/13209 сроком на 1 год, удостоверение, Добрина А.В. по доверенности от 03.04.2015 № 04-25/13012 сроком на 1 год, удостоверение,  Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2014 № 04-03/29297 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее заявитель, общество, ООО «ДальСТАМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (налоговый орган, инспекция) от 12.11.2014 №1-р/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.228.286 руб., начисления пени в сумме 1.904.193,94 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 591.794,90 руб.

Решением от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальСТАМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на реальность сделок с ООО «Прогресс Энерго», ООО «ВладРемСнаб», ООО «Орис», ООО «Атлантис», в связи с чем считает, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Также общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности  выбранных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Прогресс Энерго», ООО «ВладРемСнаб», ООО «Орис», ООО «Атлантис» представляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог в бюджет, соответственно, обществом выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделками со спорными контрагентами.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность решения суда первой инстанции в части выводов о подписании документов  от имени спорных контрагентов неустановленными лицами,  поскольку заключения эксперта не содержат подробных описаний методов исследований, а также выводы эксперта сделаны на основании копии документов, что ставит под сомнение их достоверность.

Более того, часть доказательств, а именно протоколы допроса Алексеева В.Е., Гринько А.А., Бобина Д.М., протоколы осмотра территорий по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 28, Вилкова, 3, выписка из протокола от 14.03.2013 №54, протокол осмотра от 14.06.2012 №588 получены не в рамках налогового контроля, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно путевых листов.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому  краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По заявленному обществом ходатайству о приобщении документов возражали.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказала в его удовлетворении, поскольку представленные обществом дополнительные документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела судом установлено.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в отношении ООО «ДальСТАМ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на имущество организаций  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.12.2013; водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2014 №1/24, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 12.11.2014 №1-р/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ, за 2012 год  – 11 руб.,  налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 2012 год – 99 руб., НДС в сумме 7.228.286 руб., пени по НДС в сумме 1.904.193,94 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805,01 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС  в размере 591.794,90 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41.113,20 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, в части доначисления НДС, а также приходящихся на него пеней и штрафных санкций,  общество, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый  орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Приморскому краю приняло решение от 21.01.2015 №13-09/01463, которым апелляционная жалоба ООО «ДальСТАМ» оставлена без удовлетворения, а решение №1-р/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с учетом решения УФНС России по Приморскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ДальСТАМ» обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «ДальСТАМ»  необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с