Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с частью 7.1 статьи 51 ГрК документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Согласно пункту 7.2 статьи 51 ГрК РФ документы, указанные в пункте 1 части 7 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что правоустанавливающие документы на земельный участок (в рассматриваемом случае документ, подтверждающий  государственную регистрацию перехода к Поповой С.Д. прав на земельный участок) должен был быть предоставлен Поповой С.Д. вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство самостоятельно только в том случае, если указанный документ отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что Соглашение о переуступке прав и обязанностей до договору аренды от 25.02.2014, которым Поповой С.Д. были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №783 от 21.09.2007, было зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность представлять указанное соглашение вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство у Поповой С.Д. отсутствовала. Данный документ должен был запрошен органом местного самоуправления самостоятельно. При этом в случае неполучения или несвоевременного получения этого документа глава администрации не вправе был отказать Поповой С.Д. в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у Тягунова М.В. отсутствовали основания для продления срока рассмотрения заявления Поповой С.Д. о выдаче разрешения на 30 дней (письмом от 05.09.2014 № 781) и для выдачи Поповой С.Д. разрешения на строительство с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ (разрешение на строительство было выдано Поповой С.Д. 04.10.2014, в то время, как заявление о выдаче этого разрешения подано 08.08.2014).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморского края с просьбой выслать зарегистрированные копии правоустанавливающих документов Поповой С.Д. на земельный участок только 25.09.2015 (письмом от 25.09.2014 № 838), т.е. спустя полтора месяца с момента получения заявления Поповой С.Д. о выдаче разрешения на строительство

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия Тягунова М.В. повлекли за собой  возникновение угрозы ограничения конкуренции в виде необоснованного  ограничения возможности Поповой С.Д. осуществлять хозяйственную  деятельность.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении Тягунова М.В. к исполнению своих обязанностей Главы Зарубинского городского поселения, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом добровольное устранение администрацией  Зарубинского городского поселения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о малозначительности вмененного Тягунову М.В. правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тягунова М.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения Тягунова М.В. к административной ответственности был соблюден. При назначении наказания судом первой инстанции были  выяснены и учтены все обстоятельства дела. Наказание назначено в  минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек должностное лицо - главу Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района  Приморского края Тагунова М.В., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 15.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015  по делу №А51-2281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович