Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции, создания угрозы конкурентной среде (конкуренции).

 В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии (часть 2 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решенией УФАС по Приморскому краю от 14.11.2014 по делу №183/08-2014, был признан факт нарушения администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непринятии в установленный частью 11 статьи 51 ГрК РФ срок решения по заявлению ИП Поповой С.Д. о выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» в  рекреационной зоне «Красный утес», создающем угрозу конкуренции в сфере (на товарном рынке) экологического туризма (необоснованно ограничивающим возможность осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере экологического туризма).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (август-октябрь 2014 года) Тагунов М.В. являлся должностным лицом органа местного самоуправления, замещая должность главы Зарубинского городского поселения, что следует из решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района №129/503 от 21.04.2014.

В силу положений  Устава Зарубинского городского поселения  его глава является высшим должностным лицом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, то, что вступившим в законную силу решением управления  от 14.11.2014 по делу №183/08-2014 установлен факт нарушения администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, и что Тягунов М.В. являлся высшим должностным лицом указанного органа местного самоуправления, замещая должность главы Зарубинского городского поселения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тягунов М.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и в его действиях имеет место объективная сторона административного правонарушения, которая выразилась в совершении им действий (бездействие), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы экономической деятельности.

Доказательств того, что со стороны должностного лица - Тягунова М.В. были предприняты все действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей в рассматриваемых правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Вина ответчика выражена в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях должностного лица Тягунова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Довод Тягунова М.В., заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии  доказательств того, что нарушение Тягуновым М.В. положений части 11 статьи 51 ГрК РФ привело к ограничению конкуренции в сфере экологического туризма и препятствованию деятельности Поповой С.Д. на товарном рынке по организации экологического туризма на арендованном земельном участке, коллегия отклонят. Нарушение конкуренции (угроза ее нарушения) в данном случае выразилось в необоснованном ограничении ответчиком возможности осуществления деятельности хозяйствующим субъектом (Поповой С.Д.).

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на строительство, поданное Поповой С.Д. 11.08.2014, могло быть получено ею только в конце августа 2014 года, т.е. практически в конце туристического сезона, в связи с чем Поповой С.Д. не было создано препятствий в осуществлении экологического туризма, коллегия также отклонят, как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. При этом, как следует из пояснений самой Поповой С.Д., представленных в суд апелляционной инстанции, задержка в выдаче разрешения на строительство в  разгар туристического и строительного сезона повлекла за собой невозможность строительства и эксплуатации объекта в целях организации туризма.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявления Поповой С.Д. от 19.09.2014 и от 20.10.2014, а также ее письменный ответ от 20.03.2015 были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи с заявлением Тягунова М.В. об их фальсификации, то решение управление от 14.11.20104 по делу № 183/08-2014, которое было вынесено на основании указанных заявлений, а также протокол об административном правонарушении от 05.02.2015, составленный управлением в отношении Тягунова М.В., в силу статьи 68  АПК РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из оспариваемого решения суда от 14.05.2015, протоколов  судебных заседаний по настоящему делу от 08 апреля 2015 года, 05-06 мая 2015 года, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление представителя Тягунова М.В. о фальсификации доказательств:  заявления Поповой С.Д. от 19.09.2014 и от 20.10.2014, а также ее письменного ответа от 20.03.2015, указанное заявление  представителя Тягунова М.В. отклонил.

Как следует из материалов дела, заявления Поповой С.Д. от 19.09.2014 и от 20.10.2014 были зарегистрированы управлением в журнале регистрации входящей корреспонденции, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель Поповой С.Д. подтвердил, что подпись на заявлениях в УФАС по Приморскому краю выполнены Поповой С.Д., а Управление представило в материалы дела письменное заявление Поповой С.Д. о том, что заявления от 19.09.2014 и от 20.10.2014 подписаны лично ею.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции в судебном заседании (протокол от 08.04.2015) пришел к правильному выводу о том, что документы (заявления от 19.09.2014 и от 20.10.2014) действительно исходят от лица, которое подписало их (т.е. от Поповой С.Д.), которое не оспаривает ни подписи, на них учиненные, ни их содержание.

Кроме того, частью 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что снованием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является как заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, обнаружив при рассмотрении заявлений Поповой С.Д. и приложенных к ним документов признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление правомерно возбудило дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, подписаны ли эти заявления в действительно Поповой С.Д., или другим лицом; в любом случае обязанность устанавливать подлинность подписи лица на поданном заявлении у антимонопольного органа отсутствует.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Тягунова М.В. явилось  вступление в законную силу решения, которым были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства, а не заявления Поповой С.Д.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка в выдаче разрешения была вызвана отсутствием в распоряжении Тягунова М.В. подтверждения государственной регистрации перехода к Поповой С.Д. права на земельный участок, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7)