Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-2281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2281/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5255/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2281/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о привлечении Главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края Тагунова Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

третье лицо: Попова Светлана Дмитриевна,

при участии:

от Главы Зарубинского городского поселения Хасанского района Приморского края: адвокат Паншин  Е.С. по доверенности от 06.03.2015 № 25АА 1590019 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Голубеева Л.С. по доверенности от 07.04.2015 № 2284/01 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

 Попова Светлана Дмитриевна: не явилась, представителя не направила,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Главы Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Тагунова Михаила Владимировича (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тагунов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Попова Светлана Дмитриевна (далее – Попова С.Д.).

Решением от 14.05.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал Тагунова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.05.2015, Тягунов М.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, управление не представило доказательств того, что нарушение Тягуновым М.В. положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) привело к ограничению конкуренции в сфере экологического туризма и препятствованию деятельности Поповой С.Д. на товарном рынке по организации экологического туризма на арендованном земельном участке.

В апелляционной жалобе Тягунов М.В. указал, что, поскольку заявления Поповой С.Д. от 19.09.2014 и от 20.10.2014, а также ее письменный ответ от 20.03.2015 были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи с заявлением Тягунова М.В. об их фальсификации, решение управление от 14.11.20104 по делу № 183/08-2014, которое было вынесено на основании указанных заявлений, а также протокол об административном правонарушении от 05.02.2015, составленный управлением в отношении Тягунова М.В., в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Тягунов М.В. также указал на малозначительность вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь при этом на отсутствие в настоящем случае существенной угрозы охраняем общественным отношениям. Так, согласно апелляционной жалобе, разрешение на строительство, поданное Поповой С.Д. 11.08.2014, могло быть получено ею только в конце августа 2014 года, т.е. практически в конце туристического сезона; задержка в выдаче разрешения была вызвана отсутствием в распоряжении Тягунова М.В. подтверждения государственной регистрации перехода к Поповой С.Д. права на земельный участок, и, кроме того, решением управления от 14.11.2014 производство по делу № 183/08-2014 было прекращено в связи с добровольным устранением Администрацией  Зарубинского городского поселения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Управление в представленных в материалы дела письменных отзыве, дополнительных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возразило, указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва, дополнительных пояснений представитель управления поддержал в судебном заседании.

Попова С.Д. в представленных в материалы дела письменных отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы также возразила.

Тягунов М.В. представил в материалы дела пояснения и возражения на отзывы и пояснения антимонопольного органа, Поповой С.Д.

 Доводы апелляционной жалобы, указанных пояснений и возражений представитель Тягунова М.В. поддержал в судебном заседании.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Попова С.Д. в судебное заседание не явилась, своего  представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Рубановой на основании определения от 13.08.2015 года была произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21.09.2007 № 783 индивидуальному предпринимателю Волкову В.Н. предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационной зоны «Красный утес», с кадастровым номером 25:20:030301:0279, площадью 59994,2 кв.м, расположенный за границами участка по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, для строительства питомника эндемиков Южного Приморья и организации учебно-туристических троп.

На основании указанного  постановления заключен договор аренды земельного участка № 207 от 27.09.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке Хасанским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за номером 25-25-10/012/2007-30. Актом приема-передачи от 27.09.2007 указанный земельный участок был передан ИП Волкову В.Н.

29.12.2012 администрацией Зарубинского городского поселения ИП Волкову В.Н. выдано разрешение на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» № RU 25517101-97, сроком действия до 29.12.2013.

15.10.2013 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края издано постановление №1584, которым в постановление от 21.09.2007 №783 внесены изменения в части увеличения срока действия договора аренды до 10 лет. Во исполнение данного постановления 31.12.2013 администрацией Хасанского муниципального района и ИП Волковым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.09.2007 №207, в соответствии с которым срок аренды земельного участка устанавливался с 21.09.2007 по 21.09.2017. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за номером 11/001/2014-214.

ИП Волковым В.Н. на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014 переданы Поповой С.Д. права и обязанности по договору аренды земельного участка №783 от 21.09.2007.

13.03.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю письмом от 13.03.2014 №11/001/2014-305 уведомило администрацию Хасанского муниципального района Приморского края о проведенной регистрации сделки на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2014; дата и номер регистрации: 13.03.2014, №25-25-11/001/2014-305.

11.08.2014 ИП Попова С.Д. обратилась к Главе Зарубинского городского поселения с заявлением (вх.№ 3008) на получение разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» сроком на 10 лет в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 29.12.2012 № RU 25517101-97.

Письмом от 05.09.2014 №781 администрация Зарубинского городского поселения продлила срок рассмотрения данного заявления на 30 дней (до 13.10.2014) на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан».

Письмом от 10.10.2014 администрация Зарубинского городского поселения уведомила Попову С.Д. о направлении запроса в Управление Россреестра по Приморскому краю в связи с отсутствием в пакете представленных документов сведений о регистрации соглашения о переуступке прав на земельный участок.

Не согласившись с действиями администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района и полагая, что они направлены на затягивание процесса выдачи разрешения на строительство, ИП Попова С.Д. обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлениями от 22.09.2014 и 20.10.2014 о препятствовании со стороны администрации осуществлению строительства объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья».

Администрацией Зарубинского городского поселения 04.10.2014 выдано разрешение на строительство объекта №RU 25517101-43, направленное в адрес предпринимателя 15.10.2014.

УФАС по Приморскому краю на основании заявления ИП Поповой С.Д. возбуждено дело № 183/08-2014 по признакам нарушения администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Приморскому краю от 14.11.2014 по делу № 183/08-2014 признан факт нарушения администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непринятии в установленный частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок решения по заявлению предпринимателя Поповой С.Д. о выдаче разрешения на строительство объекта «Питомник эндемиков Южного Приморья» в  рекреационной зоне «Красный утес», создающем угрозу конкуренции в сфере (на товарном рынке) экологического туризма (необоснованно ограничивающим возможность осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере экологического туризма).

Указанное решение УФАС по Приморскому краю вступило в законную силу.

09.02.2015 УФАС по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - Главы Зарубинского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края Тагунова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в необоснованном ограничении возможности осуществлять ИП Поповой С.Д. деятельность посредством несвоевременного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

14.05.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) органам власти (органам местного самоуправления) запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2).

Из изложенного следует, что запрещаются любые  незаконные действия уполномоченных органов, приводящие к препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В частности, под запрет части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ подпадают любые не предусмотренные законом действия уполномоченных органов, создающие административный барьер для входа хозяйствующих субъектов на товарный рынок, необоснованно ограничивающие возможность осуществления деятельности хозяйствующий субъектом на товарном рынке. К таким действиям относятся отказ в оформлении и выдаче разрешительных и иных документов, необходимых для осуществления деятельности на товарном рынке, а равно необоснованное ограничение в выдаче таких документов в установленный законом срок.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.11.2011 № 8799/2011, достаточным основанием для вывода