Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-5417/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что по новому контракту №1/10 от 12.01.2010 в сумме 80 696 600,98 руб. обществом получен доход от реализации рыбной продукции из собственного сырья, ошибочно не учел, что по контракту №1/10 от 12.01.2010 получен доход в размере 158 394 615,03 руб., в том числе: из собственного сырья – 108 542 071,45 руб., из покупного сырья – 49 852 543,59 руб., что составляет 68 процентов  доли из собственного сырья к общему доходу.

Также таблица «Доходы переходного периода», имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что спорная сумма авансового платежа, возвращенная обществом в адрес иностранной компании, направлена на погашение задолженности по контракту №1/09 от 26.12.2008, в том числе в размере 72 998 189,84 руб. за покупное сырье. В связи с этим, доля дохода из собственного сырья к общему доходу по спорному авансовому платежу составляет 13 процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 в сумме 19 794 195 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы сбора.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Однако, проверив доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению налогового органа, удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций по налогу на имущество организаций, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафов по налогу на имущество организаций в 10 раз, признав в качестве таковых: отсутствие намерения у налогоплательщика уклониться от уплаты налогов; своевременное представление обществом отчетности; добросовестность общества как налогоплательщика и налогового агента; ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности; а также различное толкование подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, основанное на сформировавшейся арбитражной судебной практике по вопросу токования аналогичной нормы налогового законодательства, содержащейся в абзаце 7 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, изменившейся после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 18.03.2014 №18736/13 по делу №А80-334/2012, которое послужило поводом для принятия инспекцией решения, в соответствии с которым общество было признано несоответствующим критериям для признания налогоплательщика (плательщика сбора) рыбохозяйственной организацией в соответствии с главой 26.1 и главой 25.1 НК РФ, и, как следствие, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 №3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, довод инспекции о том, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в два раза, в связи с чем иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют, судебной коллегией не принимается.

Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В связи с этим, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 6 514,60 руб. не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка инспекции на судебную практику по применению положений статьи 112 НК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в названной части, поскольку, применяя названную норму права, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015  по делу №А51-5417/2015 отменить в части  признания недействительным  Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 года по пункту 1 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб., а так же в части доначисления соответствующих сумм пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уссури» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015  по делу №А51-5417/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина