Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-5417/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5417/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6797/2015

на решение от 11.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-5417/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН 2537063288, ОГРН 1022501799561, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о признании недействительным (частично) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

при участии:

от ООО «Уссури»: представитель Новиков В.В. по доверенности от 07.11.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Казакова Н.В.: паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 № 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 01.10.2014 № 10-12/514 сроком на 1 год, удостоверение;

от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Цицилина И.А. по доверенности от 13.02.2015 № 11-06.01/002758 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уссури») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании (частично) незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – третье лицо).

Решением от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  недействительным оспариваемое решение инспекции №22/1 от 10.12.2014 года по пункту 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в сумме 15 516 831 руб., за 2011 в сумме 622 489 руб., сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2010 в сумме 19 794 195 руб.; по пункту 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 932 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 631,40 руб.; по пункту 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму 16 139 320 руб. и сбора за пользование объектами водных биоресурсов на сумму 19 794 195 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Уссури».

06.08.2015 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения №22/1 от 10.12.2014 по пункту 1 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010 в сумме 19 794 195 руб., по пункту 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 58 631,4 руб., по пункту 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 7 564 412 руб., в удовлетворении требований ООО «Уссури» в указанной части отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа ранее поступившее ходатайство об уточнении апелляционной жалобы поддержали,  пояснили судебной коллегии, что судебный акт обжалуется только в части выводов суда первой инстанции о доначислении сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2010, в части чрезмерного уменьшения штрафа по налогу на имущество организаций. Налоговый орган отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта в отношении налога на прибыль организаций, подтвердив, что в данной части решение суда не обжалуется.

Мотивируя жалобу, налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2010 необоснованно использовал льготу, установленную пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в виде применения пониженной ставки сбора в размере 15 процентов от общих ставок сбора, поскольку сумма полученной по контракту №2/09 от 05.11.2009 предоплаты, не может быть учтена обществом при определении доли дохода от реализации рыбопродукции из собственных квот, в силу того, что пункт 7 статьи 333.3 НК РФ предусматривает соблюдение следующих условий: получение налогоплательщиком в отчетном периоде разрешения на вылов сырца, вылов сырца собственными силами, получение дохода от реализации собственного сырья.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о снижении штрафных санкций по налогу на имущество организаций, налоговый орган считает, что повторное снижение штрафных санкций по тем же основаниям, которые ранее были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, основано на неверном  толковании налогового законодательства, поскольку в таком случае каждое смягчающее обстоятельство может учитываться несколько раз, что делает бессмысленной процедуру их установления и доказывания. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что применение заявителем системы налогообложения в виде ЕСХН осуществлялось в период толкования подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, основанного на сформировавшейся в 2011-2013 арбитражной судебной практике, которая была изменена Президиумом ВАС РФ в Постановлении №18736/13 от 18.03.2014 по делу №А80-334/2012, не соответствует действительности, в связи с чем не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, поскольку судебная практика по рассматриваемому вопросу в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ вышеназванного Постановления не изменилась, а только была упорядочена и приведена в соответствие с официальной позицией Минфина России.

Представители общества по тексту представленного в материалы письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «Уссури» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В 2010 ООО «УССУРИ» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН по выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Уведомлению от 13.01.2009 №9 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009.

Однако доход от реализации готовой продукции из собственного сырья за 2010 год составил менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), то есть налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в пункте 4 статьи 346.3 НК РФ и должен был за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «УССУРИ» в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ не произвело перерасчет указанных налоговых обязательств.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией был установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе было установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 333.3 НК РФ обществом в 2010 неправомерно применена пониженная ставка сбора при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов самостоятельно и (или) произведенной из них продукции в общем объеме от реализации товаров (работ, услуг), в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не может быть учтена выручка в сумме 80 696,6 тыс. руб. от полученных авансовых платежей как предоплата 2010 года, так как полученные суммы авансов нельзя расценить как доход, полученный от реализации водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) организацией самостоятельно на основании соответствующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных уполномоченным государственным органом именно проверяемому налогоплательщику.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 22 от 03.10.2014, в котором были отражены установленные при проверке нарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было вынесено решение от 10.12.2014 №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Уссури» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 процентов штрафа за не полную уплату налога на прибыль за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы от суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 760 060 руб.; налога на имущество за 2010 в сумме 65 146 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ на сумму 500 руб.; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 600 599 руб.; НДС в сумме 10 357 141 руб., налог на имущество организаций на сумму 651 463 руб.,   сборы   за   пользование   объектами водных биологических на сумму 19 794 195 руб.; а   также   пени   по налогу на прибыль организаций в сумме 3 273 563 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 90 066 руб., по НДС в сумме 860 971 руб., по   сбору  за   пользование   объектами   водных   биологических   на   сумму 7 564 412 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, общество в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 19.02.2015 №13-09/03939@ по апелляционной жалобе ООО «Уссури» оставила решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №22/1 от 03.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и оспариваемое решение было утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислениями по сбору за пользование водных биологических ресурсов, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, пришел к выводу о том, что основания для исключения из суммы доходы от реализации рыбной продукции из собственных квот за 2009, определенной обществом в размере 240 432 тыс. руб., суммы дохода от поступления авансовых платежей в размере 80 696,6 тыс. руб., не имеется, поскольку спорная сумма дохода в размере 80 696 600,98 руб. была получена обществом в 2009 в качестве предоплаты по контракту №2/09 от 05.11.2009, при этом заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности общества заключить и исполнить указанный контракт на поставку продукции – минтая мороженного неразделанного количеством до 4 000 тонн, производство которой планировалось из объектов водных биоресурсов, добытых (выловленных) обществом самостоятельно, на основании разрешений, полученных на основании главы 25.1 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что расторжение контракта №2/09 от 05.11.2009 было вызвано существенной причиной – несогласием покупателя с предложенной ценой, а также тот факт, что впоследствии с покупателем была согласована