Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А51-33079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае.

Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, осуществляющих перевозки населения и багажа автомобильным транспортом общего пользования (далее - перевозчики), обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа по маршрутам (п. 1.5 Порядка).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, документы, необходимость представления которых, установлена в договорах между Автовокзалами и легальными перевозчиками (документация, подтверждающей право осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршруту Владивосток-Находка-Владивосток, копии лицензий на осуществление деятельности  по перевозке пассажиров, утвержденных расписаний движения, договоров на обязательное страхование  подвижного состава, наличия действующих в отношении них  предельных тарифов  на перевозку пассажиров и багажа) должны быть у перевозчиков в силу требования закона.  Поскольку указанное требование законно, то  его нельзя рассматривать как дополнительное и обременяющее  легальных перевозчиков, а,  следовательно, нельзя рассматривать как дискриминирующее.  

В соответствии с пункт 17 статьи  4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Тот факт, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, не освобождает последний указать, какие именно последствия наступили или предполагается их  наступление на соответствующем рынке.

По мнению УФАС, поддержанного судом первой инстанции,  своими действиями заявители создали для ООО «Индиго», ООО «Евробус» и ООО «Автотур» возможность, в том числе устранить конкуренцию по отношению к перевозчикам при доступе на рынок регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении; ущемления интересов перевозчиков, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, на основании выданных лицензий, при организации и обеспечении перевозки пассажиров по маршруту № 506.

Перевозчики  считают, что  нарушение конкуренции было допущено ООО «Индиго» и ООО «Евробус» путем осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток», совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок № 506, что повлекло для легальных перевозчиков уменьшение пассажиропотока и, соответственно, поступление денежных средств.

Таким образом,  все факты ограничения конкуренции относятся к рынку услуг перевозок, тогда как предметом анализа по настоящему делу был рынок услуг автовокзалов.

Услуги, оказываемые непосредственно на автовокзалах  автопредприятиям-перевозчикам  и пассажирам  не связаны с перемещением пассажиров и багажа, но имеют непосредственное отношение к перевозке, а автовокзалы являются объектом транспортной инфраструктуры.  

Рынок оказания услуг автовокзалов и рынок услуг перевозок взаимосвязаны, но в силу того, что продуктовые и географические границы указанных рынков совпадать не могут, каждый из указанных рынков является самостоятельным. 

В силу изложенного, антимонопольный орган,  доказывая факт ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке должен установить признаки ограничения конкуренции  на том товарном рынке, который  был предметом анализа и исследования.  В рассматриваемом случае это рынок оказания услуг автовокзалов, однако такие факты не установлены, в решении УФАС не содержатся.

Учитывая, что  Автовокзалам иные составы правонарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции,  не вменяются, с учетом всего изложенного выше,  коллегия не может признать обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях Заявителей признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции, который не учел все приведенные выше обстоятельства, полностью поддержав позицию антимонопольного органа, подлежит отмене, а спорные решение и предписания антимонопольного органа  - признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-33079/2014  отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы», предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.09.2014 по делу № 15/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские автобусные линии» признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович