Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А24-5858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5858/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис-Запад», Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

апелляционные производства № 05АП-6587/2015, № 05АП-6891/2015

на решение от 11.06.2015 

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5858/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» (ИНН 4108006862, ОГРН 1074141001252)

к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648)

о взыскании 2 117 691 рубля 60 копеек,

при участии: от истца - Пучковская Е.М. - представитель по доверенности от 10.01.2015, паспорт; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Запад» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 117 691 рубля 60 копеек задолженности по оплате содержания жилых помещений (пустующего муниципального жилищного фонда) и коммунальные услуги.

Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Октябрьское городское поселение Усть-Большерецкого района Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 с Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края за счет казны Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Запад» взыскано 1 116 696 рублей 03 копейки долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что судом первой инстанции первой рассмотрено вопрос о применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком. Указывает, что до вынесения решения суда уточнил ответчика, при этом второй ответчик к участию в рассмотрении дела не привлечен.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания суммы задолженности, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный в обжалуемой части отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушении норм материального права. Отмечает, что договор безвозмездной аренды от 15.07.2007 № 20 по состоянию на 16.07.2012 являлся не действующим. Указывает, что истец не представил доказательств того, что жилые помещения, указанные в расчетах исковых требований, были пустующими в период с 01.04.2010 по 12.08.2014. Поясянет, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования выполнялись в объеме и соответствующего качества. Указывает, что в платежных документах о предоставлении жилищно-коммунальных услуг отсутствует подпись ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Поскольку ответчиком ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, суд определил указанные документы ответчику.

Представитель истца огласил доводы  своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п.Октябрьский, Усть- Большерецкого района, Камчатского края, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие Октябрьскому городскому поселению на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Октябрьскому городскому поселению, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 ГК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Проанализировав указанные выше нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком в контррасчете жилые помещения (спорные жилые помещения) во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Октябрьского городского поселения в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что при проведении сверки по спорным жилым домам и находящимся в них квартирах, площади данных квартир, общество согласилось с конррасчетом ответчика.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, учитывая, что по тем жилым помещениям, которые отражены в расчете истца, ответчиком предоставлены сведения о принадлежности гражданам на праве собственности либо на праве имущественного найма либо ином законном основании, суд правомерном прининял список жилых помещений по контррасчету ответчика для целей определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, переданы на обслуживание истцу, то у городского поселения имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом спора по применяемым тарифам между сторонами не имеется.

Рассматривая заявлено ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, долг за период с апреля по октябрь 2010 года должен быть оплачен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а именно: за октябрь 2010 до 10.11.2010, за ноябрь, декабрь 2011 года до 10.12.2011 и до 10.01.2012, за январь 2012 до 10.02.2012, за февраль 2012 до 10.03.2012, за март 2012 до 10.04.2012.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При этом заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика собственника имущества Октябрьского городского поселения подано истцом в суд только 28.04.2015.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности с апреля 2010 по октябрь 2010, за ноябрь 2011, за декабрь 2011, за январь 2012 – март 2012.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетоврении исковых требованиях за период с апреля 2010 по октябрь 2010, за ноябрь 2011, за декабрь 2011, за январь 2012 – март 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению частично в сумме 1 116 696 рублей 03 копеек.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорный период Администрация Октябрьского городского поселения осуществляла функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Исполнительным органом Октябрьского городского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Администрация Октябрьского городского поселения, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Октябрьского городского поселения.

Поэтому требования о взыскании 1 116 696 рублей 03 копеек долга подлежат удовлетворению с Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого