Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-6164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

         То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Арбитражный суд Приморского края, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правильно пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Положениями пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, (далее – Инструкция) предусматривает, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, при этом, обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 Решения № 376).

Для расчета суммы уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, таможенным органом за основу взята ценовая информация по декларации на товары № 10216100/120914/0081406, поданная в таможенный пост Турухтанный.

Проанализировав представленный таможней источник ценовой информации, суд первой инстанции правомерно установил, что задекларированные по ДТ № 10216100/120914/0081406 товары отличаются по региону, условиям поставки и весу от товаров, указанных в декларации на товары № 10714040/111114/0047193.

Соответственно выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другие таможенные посты. Доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ, в том числе Находкинской таможни, за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки, таможней не представлено.

Довод таможенного органа о не указании в графе 31 ДТ № 10714040/111114/0047193 товарного знака ASHTON как основание вероятного недостоверного заявления сведений о характеристики товаров, что может повлиять на величину таможенной стоимости, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить количество и цену товара, в связи, с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Между тем  ответчиком не представлено доказательств  того, что  по спорной декларации  обществом ввозилась оригинальная продукция торговой марки ASHTON, что является существенным условием, влияющим на стоимость перевозимого товара.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/111114/0047193 является незаконным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

         Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,  а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя на оплату услуг представителя по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание правовой помощи № 3 от 15.10.2014, дополнение № 3А к договору № 3 на оказание правовой помощи от 21.07.2015, счет на оплату № 3А от 21.07.2015, акт выполненных работ № 3А от 03.08.2015, платежное поручение № 81 от 31.07.2015.

В соответствии с дополнением № 3А к договору № 3 на оказание правовой помощи от 21.07.2015 доверитель (ООО «Восточный СервисПорт») привлекает исполнителя (ООО «Фемида») на представление интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде  по обжалованию решения Находкинской таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/111114/0047193.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-6164/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу № А51-6164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный СервисПорт» (ИНН 2508113738, ОГРН 1132508001064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина