Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с этим  довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 и в 2010-2011 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (письмо от 29.04.2015 №СФ/05-0129), вылов минтая по договору от 15.12.2014 №ФАР-РП-14/1067 составил: в 2008 году – 33,664 тонн; в 2009 году – 24,928 тонн; в 2010 году – 300,500 тонн; в 2012 году – 389,459 тонн.

В письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 12.03.2015 №СФ/05-0178, вылов кальмара по договору от 15.12.2014 №ФАР – РЭ – 14/1072 составил: в 2009 году – 83,385 тонн; в 2011 году – 8,095 тонн; в 2012 году – 35,462 тонн.

Таким образом, сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2009-2010 и в 2010-2011 годах свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем, апелляционный суд считает в данном случае расторжение спорных договоров нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств (квоты освоены в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 15.12.2014 №ФАР-РП-14/1067 и от 15.12.2014 №ФАР-РЭ-14/1072.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2009, 2010 и 2011 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

В соответствии с пунктом 7.3. Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.07.2011 № 21499), действовавшего в период 2009-2010 года, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 25.02.2011 № 42 руководителю Управления было рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем их досрочного расторжения, в том числе и в отношении ответчика, в связи с освоением объемов квот, выделенных на 2010-2011 менее 50%, вместе с тем, учитывая отсутствие предупреждений и судебной практики в 2012 году по данной категории дел, управлением было принято решение о не направлении соответствующего иска в отношении ответчика в суд, в начале 2015 года Федеральным агентством по рыболовству проведена проверка всех поступивших в адрес Управления протоколов Комиссии в ходе которой установлено, что к ряду пользователей по факту не освоения квот на 2009-2010, 2010-2011 годы соответствующие иски не предъявлены, в связи с чем Управлению в январе 2015 года указано на необходимость расторжения спорных договоров.

Основанием для расторжения спорных договоров является добыча обществом водных биологических ресурсов в объеме менее 50% квот в течение двух лет подряд.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2010 и 31.12.2011 соответственно.

Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа № 671 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе, продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 01.01.2011 и 01.01.2012, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты. На момент подачи иска (19.03.2015) срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию. Соблюдение истцом организационного (внутриведомственного) порядка предъявления иска в суд, требующего предварительного получения рекомендаций Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, как и отсутствие в тот период арбитражной практики по вопросу расторжения договоров на вылов ВБР, не прерывают течение срока исковой давности.

Оценив приведенные доводы заявителя на предмет возможности приостановления срока исковой давности, апелляционный суд полагает, что указанные им обстоятельства не являются чрезвычайными и непреодолимым в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ, а потому не препятствовали обращению заявителя с соответствующими требованиями в суд в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015  по делу №А59-1081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев