Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-20076/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подавать электроэнергию в объеме, указанном в договоре на границу, определенную актом по разграничению принадлежности и ответственности (Приложение №1).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности и ответственности устанавливается Приложением №2.

Учет отпущенной электроэнергии осуществляется по приборам учета в соответствии с Приложением №2.

20.10.2011 между ООО «Утес», ОАО «Оборонэнерго», ОАО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение № 137 о замене лица в договоре энергоснабжения № 137 от 4/29/2002, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» принял на себя права и обязанности гарантирующего поставщика с 01.10.2011 по договору № 137 от 29.04.2002.

Согласно п.4.1 договора № 137 от 29.04.2002 учет отпущенной электроэнергии определяется по прибору с номером 132577.

Согласно акта от 11.11.2014 осмотра схемы энергоснабжения производственной базы ООО «Утес», расположенной в с.Многоудобное по пер. Ручейный, 10, в результате осмотра выявлено, что объект подключен по двум линиям электропередач – ф.«Мехмастерская» и ф.«Дробилка», из-под одних кабельных зажимов через автоматический выключатель ВА77 в РУ-0,4кВ КТП-172. На указанных фидерах в РУ-0,4 кВ КТП-172 установлен измерительный комплекс (ИК№1) учета электрической энергии. ИК выполнен счетчиком электрической энергии трансформаторного включения типа ЦЭ 680 3ВМ № 009072051005025. От КТП-172 кроме обследуемого объекта, подключен ф.«Поселок». По низкой стороне силового трансформатора КТП-172 установлен ИК№2 учета электрической энергии, выполненный счетчиком электрической энергии трансформаторного включения типа СЭТ-3р-02-10Ап № 132577, по которому осуществляется общий учет электрической энергии всех подключенных нагрузок объекта и нагрузок ф.«Поселок».

Таким образом, прибор учета № 132577 фиксирует весь объем отпуска электроэнергии всех подключенных нагрузок поселка Многоудобное, включая и ООО «Утес».

Прибор учета № 009072051005025, который соответствует требованиям НМД, фиксирует только фактическое потребление электроэнергии ООО «Утес».

Как следует из пояснений истца, ответчику предъявлен к оплате объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета за минусом объема, потребленного гражданами-потребителями.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с отсутствием раздельного учета потребленной энергии, истцу было предложено представить полный список абонентов, потребление электроэнергии которых фиксирует прибор учета № 13752 и подтвердить объем потребления за спорный период.

Однако истцом таких документов представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 539, 544 ГК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии ООО «Утес» по прибору учета №132577, а ООО «Утес» оплатило за спорный период фактически потребленный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 009072051005025, который является исправным, установленным в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 657 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При этом, излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014  по делу №А51-20076/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТЕС» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 5257 от 25.06.2014 госпошлину в размере 260 (двести шестьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова