Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-1030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нем; пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А40-76067/14, ООО «Акваресурс-ДВ» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19.02.2013 по делу №1-16-228/00-22-13, которые в рамках рассмотрения указанного дела были признаны законными и обоснованными.

В рамках рассмотрения указанного дела в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства относительно установления вины ООО «Акваресурс-ДВ» в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) и участия в нем, что выразилось в нарушении пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-76067/14, суд обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что ООО «Акваресурс-ДВ» были нарушены положения пунктов 2,3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, при рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России был установлен факт заключения ООО «Акваресурс-ДВ» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и участия в них (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности административным органом наличия состава вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учётом вышеназванных законоположений и обстоятельств дела коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчёта в рассматриваемом деле суммы административного штрафа исходя из начальной стоимости предмета торгов, что и было сделано антимонопольным органом в пределах предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении дискреционных полномочий.     

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные, поскольку исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного антимонопольным органом дела у него не имелось оснований для применения иной формулы расчёта размера назначенного административного штрафа.

Обсуждая доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, расчёте судом первой инстанции суммы административного штрафа, коллегия исходит из следующего. 

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает следующий диапазон величин административного штрафа: от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что совокупный размер начальной стоимости всех лотов аукционов, ставших предметом незаконного соглашения, составил 355 400 000 рублей.

Соответственно, сумма административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,   рассчитанная по правилам, установленным примечанием № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, составила 106 620 000 рублей с учётом отсутствия установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств дела.

Таким образом, расчёт суммы административного штрафа является верным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Судебная коллегия при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.06.2015 части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ вступили в силу.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежало применению с учётом вышеупомянутых изменений, внесённых в статью 4.1 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ применительно к рассматриваемому составу предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенный Обществу административный штраф мог быть снижен судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного Обществу административного наказания с учётом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ, а потому коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015  по делу №А51-1030/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева