Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-1030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1030/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6740/2015

на решение от 25.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1030/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс - ДВ» (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.32-378/00-22-14,

при участии:

от ООО «Акваресурс - ДВ» до и после перерыва: представитель Щербина М.Ю. по доверенности от 01.10.2014, сроком на один год, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы: до перерыва: не явились, после перерыва: представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 01.04.2015 № 2153/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 6972,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (далее - ООО «Акваресурс-ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-378/00-22-14 в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 35 540 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на своё несогласие с размером административного штрафа. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф может быть рассчитан только исходя из начальной стоимости торгов. Полагает, что определённая судом сумма административного штрафа является чрезмерной и не позволит Обществу привлечь заёмные денежные средства и и восстановить свою платёжеспособность, тем самым назначенное наказание не достигнет своих целей и приведёт к полной остановке деятельности организации. Ссылается на отсутствие обоснования соразмерности и справедливости определённой судом суммы административного штрафа.

От ФАС России в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, антимонопольный орган обращает внимание на то, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости торгов в силу части 1 статьи 14.32 и примечания 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поясняет, что определённый судом размер административного штрафа составляет 1/10 (10 процентов) от начальной стоимости предмета торгов, то есть является низшим пределом санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части размера административного штрафа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей общества и антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части размера назначенного административного штрафа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно решению ФАС России от 19.02.2014 по делу № 1-16-228/00-22-13 Федеральное агентство по рыболовству, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого, четырехугольного краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), и участия в нём; ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Тайфун», ООО «Комета» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нём, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) и реализации водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского по составу продавцов и объему продажи товара и участия в нём, пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения, ограничивающего конкуренцию, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем.

Определением ФАС России от 15.09.2014 в отношении ООО «Акваресурс-ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-378/00-22-14 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

11.11.2014 в отношении ООО «Акваресурс-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-378/00-22-14, по результатам рассмотрения которого ФАС России 10.12.2014 вынесено постановление № 4-14.32-378/00-22-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 106 620 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене в части размера административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа, вариативно налагаемого на юридических лиц в  размере:

(1) от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо

(2) от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей,

(3) а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

По правилу, установленному Примечанием № 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьёй 14.32 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 19.02.2014 № 1-16-228/00-22-13 в действиях Общества установлены следующие нарушения: пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) и участия в нем; пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами (картеля), которое могло привести к разделу товарного