Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-25901/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)
требования о несении заявителем судебных
издержек в суде первой инстанции в
материалы дела представлены договор об
оказании юридических услуг № 156 от 01.09.2014,
платежное поручение № 279 от 19.05.2015 на сумму
20 000 (двадцать тысяч) руб.
Следовательно, факт несения заявителем расходов на представителя и их размер документально подтвержден. Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением заявления по делу № А51-25901/2014 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В этой связи судебная коллегия, оценив размер заявленных обществом судебных издержек (20 000 руб.), приняв во внимание характер спора, представленные заявителем документы, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, условия пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг № 156 от 01.09.2014, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества ни при рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости товаров, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не присутствовал, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (семь тысяч) руб. Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг № 1ЖЖ от 13.07.2015 с ООО «Владтрек» (исполнитель), согласно пункта 1.3 которого исполнитель приняло на себя обязательства подготовить и подать в суд соответствующую апелляционную жалобу, дополнения к ней (при необходимости), ходатайства, заявления и иные необходимые процессуальные документы, в т.ч. ходатайства об обеспечении иска; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; платежное поручение № 410 от 14.07.2015. Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в сумме 10 000 рублей и оплачена обществом согласно платежному поручению № 410 от 14.07.2015. Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании лица – представителя общества, не являющегося исполнителем по составлению апелляционной жалобы, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 2 000 рублей. Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-25901/2014 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Оснований для возмещения заявленных издержек в полном объеме апелляционным судом не усматривается. По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции по заявлению в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Посейдон Авто» с таможенного органа. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-25901/2014 отменить. Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 (две тысячи) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Бессчасная Судьи А.В. Пяткова
Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-4952/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|