Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-25901/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

требования о несении заявителем судебных издержек в суде первой инстанции в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 156 от 01.09.2014, платежное поручение № 279 от 19.05.2015 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на представителя и их размер документально подтвержден.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением заявления по делу № А51-25901/2014 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия, оценив размер заявленных обществом судебных издержек (20 000 руб.), приняв во внимание характер спора, представленные заявителем документы, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, условия пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг № 156 от 01.09.2014, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества ни при рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости товаров, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  не присутствовал, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (семь тысяч) руб.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг № 1ЖЖ от 13.07.2015 с ООО «Владтрек» (исполнитель), согласно пункта 1.3 которого исполнитель приняло на себя обязательства подготовить и подать в суд соответствующую апелляционную жалобу, дополнения к ней (при необходимости), ходатайства, заявления и иные необходимые процессуальные документы, в т.ч. ходатайства об обеспечении иска; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; платежное поручение № 410 от 14.07.2015. Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в сумме 10 000 рублей и оплачена обществом согласно платежному поручению № 410 от 14.07.2015.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании лица – представителя общества, не являющегося исполнителем по составлению апелляционной жалобы, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-25901/2014 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

 Оснований для возмещения заявленных издержек в полном объеме апелляционным судом не усматривается.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции по заявлению в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Посейдон Авто» с таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу № А51-25901/2014 отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 (две тысячи) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина