Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-25901/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25901/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто»,

апелляционное производство № 05АП-6904/2015

на определение от 06.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-25901/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (ИНН 2536261270, ОГРН 1132536002411, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 28.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/070514/0037472,

при участии:

от ООО «Посейдон Авто» - представитель Строганова П.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (далее - заявитель, декларант, ООО «Посейдон Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможенный орган) от 28.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/070514/0037472.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Посейдон Авто» с Владивостокской таможни взыскано 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Посейдон Авто» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением общество, обратилось в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2015, общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что 25.05.2015, когда, по мнению суда первой инстанции, истек срок на обжалование решения суда, был выходных днем (воскресенье). Как указывает общество, заявление о взыскании судебных расходов им было подано в суд первой инстанции в последний день истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В обоснование данного ходатайства общество представило подтверждающие документы.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон Авто» (далее - заявитель, декларант, ООО «Посейдон Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможенный орган) от 28.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/070514/0037472.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Посейдон Авто» с Владивостокской таможни взыскано 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Посейдон Авто» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 об отказе во взыскании судебных расходов, общество обратилось в Пятый Арбитражный апелляционной суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока на подачу соответствующего заявления, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя явившейся стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (пункт 32 Постановления № 12).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Материалами дела установлено, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Приморского края 21.10.2014, вступило в законную силу 24.11.2014, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано в срок не позднее 24.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края нарочно с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя 25.05.2015, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока, в силу следующего.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 24.05.2015 (последний день шестимесячного срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов) выпадал на выходной нерабочий день – воскресенье.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае явилось 25.05.2015 (понедельник). Таким образом, нарушений срока подачи заявления о взыскании судебных расходов со стороны общества не было.

В связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО «Посейдон Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с нарочным заявлением о возмещении судебных издержек на оплату за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Данный вывод является ошибочным.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а вопрос подлежит разрешению по существу.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные обществом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение