Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-9842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии с пунктом 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила), на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Судом установлено, что Администрацией было издано постановление № 55 от 20.03.2015 «О мерах по подготовке к весеннему пожароопасному периоду 2015 года на территории Славянского городского поселения».

Кроме того, согласно эфирной справке от 22.06.2015 (л.д.47) в эфире телеканала «Славянское телевидение» (вещает на кабельных сетях пгт. Славянка каждое воскресенье, в среду выходит повтор программы, с 20:00 до 21:00) регулярно выходят материалы, информирующие о начале, прохождении и правилах поведения в пожароопасные периоды.

Так же в районе центральной автобусной остановки п.Славянка установлен светодиодный монитор по которому так же транслируется экстренная информация в том числе и оповещение о пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что Администрацией предпринимаются и иные меры по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, а также по оповещению, описанные в письме от 17.06.2015 (л.д.45).

Как следует из протокола № 62 от 15.04.2015 об административном правонарушении, акта проверки, вина Администрации по второму из двух вменённых эпизодов заключается в проведении не в полном объёме разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не устанавливают качественные и количественные показатели разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, в том числе и в отношении объёма такой работы.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность принятых Администрацией мер по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, у административного органа в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для вывода о нарушении Администрацией поименованных в протоколе об административном правонарушении положений нормативных актов, то есть о наличии события административного правонарушения по второму вменённому эпизоду, а также о наличии вины Администрации в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как ошибочные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Не указывает административный орган, в чем именно состоит объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения в виде проведения разъяснительной работы не в полном объеме.

Обсуждая квалификацию деяния Администрации по первому вменённому эпизоду, коллегия приходит к следующему.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населённого пункта допускается устройство свалок горючих отходов.

Квалифицируя данное обстоятельство как свидетельство совершения Администрацией административно наказуемого деяния, Отдел не учёл следующего.

В соответствии со статьёй 6 Муниципального правового акта Славянского городского поселения Хасанского Муниципального района Приморского края «Правила организации благоустройства и озеленения на территории Славянского городского поселения», принятого решением Муниципального комитета Славянского городского поселения 31.10.2012г. №171, определение границ земельных участков в целях последующего закрепления территорий за предприятиями, организациями, учреждениями, а также предпринимателями и домовладельцами для организации работ по уборке, благоустройству и озеленению производит глава администрации Славянского городского поселения.

В границы санитарной уборки включаются территории, прилегающие к предоставленным в установленном порядке земельным участкам. Границы прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке, наносятся на план – карту. До нанесения прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке на план – карту, границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования, или середина расстояния между соседними строениями (если другое не определено правоустанавливающими документами на землю или специальным соглашением с владельцами соседних строений на протяжении занимаемых помещений).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии плана–карты с границами прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке.

Из пояснений представителя Администрации следует, что такой план–карта не разработан, соответственно границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования.

Между тем, отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств виновности Администрации в совершении вменённого правонарушения по третьему эпизоду в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат информации, позволяющей идентифицировать конкретные границы и место расположения свалки отходов на местности, а, следовательно, определить, входит ли данная территория в зону ответственности Администрации.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащей фиксации факта размещения отходов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для установления события административного правонарушения, вменяемого Администрации.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленным событие правонарушения, а также его состав в действиях Администрации, и, соответственно, правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений относительно обстоятельств, существенных для принятия законного и обоснованного постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Администрацией по первому эпизоду действий (бездействия), которые по совокупности их признаков могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Администрации к административной ответственности.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения, основанная на сведениях, исключающих идентификацию места нахождения и границ свалки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности как события административного правонарушения, так и вины Администрации в его совершении. Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения Администрации к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Административный орган, не лишенный права представлять доказательства обоснованности оспариваемого постановления, не воспользовался своим правом надлежащим образом обосновать свою позицию с учетом требований статьи 65 АПК РФ, а представленные им материалы дела об административном правонарушении не опровергают обоснованных сомнений в доказанности вины Администрации и события административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Администрации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в