Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А51-9842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
образования и контроль за его выполнением;
5) установление особого противопожарного
режима на территории муниципального
образования, а также дополнительных
требований пожарной безопасности на время
его действия; 6) обеспечение
беспрепятственного проезда пожарной
техники к месту пожара; 7) обеспечение связи
и оповещения населения о пожаре; 8)
организацию обучения населения мерам
пожарной безопасности и пропаганду в
области пожарной безопасности, содействие
распространению пожарно-технических
знаний; 9) социальное и экономическое
стимулирование участия граждан и
организаций в добровольной пожарной
охране, в том числе участия в борьбе с
пожарами.
В соответствии с пунктом 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила), на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия: а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок; б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации; в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники; г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре. Судом установлено, что Администрацией было издано постановление № 55 от 20.03.2015 «О мерах по подготовке к весеннему пожароопасному периоду 2015 года на территории Славянского городского поселения». Кроме того, согласно эфирной справке от 22.06.2015 (л.д.47) в эфире телеканала «Славянское телевидение» (вещает на кабельных сетях пгт. Славянка каждое воскресенье, в среду выходит повтор программы, с 20:00 до 21:00) регулярно выходят материалы, информирующие о начале, прохождении и правилах поведения в пожароопасные периоды. Так же в районе центральной автобусной остановки п.Славянка установлен светодиодный монитор по которому так же транслируется экстренная информация в том числе и оповещение о пожарной безопасности. Из материалов дела также следует, что Администрацией предпринимаются и иные меры по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, а также по оповещению, описанные в письме от 17.06.2015 (л.д.45). Как следует из протокола № 62 от 15.04.2015 об административном правонарушении, акта проверки, вина Администрации по второму из двух вменённых эпизодов заключается в проведении не в полном объёме разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре. Вместе с тем, вышеуказанные нормы права не устанавливают качественные и количественные показатели разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре, в том числе и в отношении объёма такой работы. В связи с этим, принимая во внимание совокупность принятых Администрацией мер по информированию населения о чрезвычайных ситуациях и пожарах, у административного органа в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для вывода о нарушении Администрацией поименованных в протоколе об административном правонарушении положений нормативных актов, то есть о наличии события административного правонарушения по второму вменённому эпизоду, а также о наличии вины Администрации в его совершении. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как ошибочные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Не указывает административный орган, в чем именно состоит объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения в виде проведения разъяснительной работы не в полном объеме. Обсуждая квалификацию деяния Администрации по первому вменённому эпизоду, коллегия приходит к следующему. В ходе проверки административным органом установлено, что на территории населённого пункта допускается устройство свалок горючих отходов. Квалифицируя данное обстоятельство как свидетельство совершения Администрацией административно наказуемого деяния, Отдел не учёл следующего. В соответствии со статьёй 6 Муниципального правового акта Славянского городского поселения Хасанского Муниципального района Приморского края «Правила организации благоустройства и озеленения на территории Славянского городского поселения», принятого решением Муниципального комитета Славянского городского поселения 31.10.2012г. №171, определение границ земельных участков в целях последующего закрепления территорий за предприятиями, организациями, учреждениями, а также предпринимателями и домовладельцами для организации работ по уборке, благоустройству и озеленению производит глава администрации Славянского городского поселения. В границы санитарной уборки включаются территории, прилегающие к предоставленным в установленном порядке земельным участкам. Границы прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке, наносятся на план – карту. До нанесения прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке на план – карту, границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования, или середина расстояния между соседними строениями (если другое не определено правоустанавливающими документами на землю или специальным соглашением с владельцами соседних строений на протяжении занимаемых помещений). Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии плана–карты с границами прилегающей территории, подлежащей благоустройству и санитарной уборке. Из пояснений представителя Администрации следует, что такой план–карта не разработан, соответственно границей благоустройства и санитарной уборки является 25-ти метровая зона по периметру границы землепользования. Между тем, отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств виновности Администрации в совершении вменённого правонарушения по третьему эпизоду в материалах дела не имеется. В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. В нарушение приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат информации, позволяющей идентифицировать конкретные границы и место расположения свалки отходов на местности, а, следовательно, определить, входит ли данная территория в зону ответственности Администрации. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащей фиксации факта размещения отходов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для установления события административного правонарушения, вменяемого Администрации. Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленным событие правонарушения, а также его состав в действиях Администрации, и, соответственно, правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений относительно обстоятельств, существенных для принятия законного и обоснованного постановления. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Администрацией по первому эпизоду действий (бездействия), которые по совокупности их признаков могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Администрации к административной ответственности. Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения, основанная на сведениях, исключающих идентификацию места нахождения и границ свалки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности как события административного правонарушения, так и вины Администрации в его совершении. Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения Администрации к административной ответственности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Административный орган, не лишенный права представлять доказательства обоснованности оспариваемого постановления, не воспользовался своим правом надлежащим образом обосновать свою позицию с учетом требований статьи 65 АПК РФ, а представленные им материалы дела об административном правонарушении не опровергают обоснованных сомнений в доказанности вины Администрации и события административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований Администрации. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-6021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|