Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А59-1065/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно в части указания недостоверных сведений в декларациях по форме приложения № 5 и 6 об отчетном периоде.

При этом общество, не отрицая факт расхождения данных в представленных декларациях, пояснило административному органу, что внесение неправильных сведений явилось следствием технической ошибки, которая при всех необходимых мерах по соблюдению законодательства не могла быть выявлена.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по своевременному представлению в соответствующий орган Росалкогольрегулирования деклараций за 4 квартал 2014 года в электронном виде, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.02.2015, пояснениями общества.

Однако, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Заявитель 20.01.2015 направил в соответствующие сроки в административный орган, что не оспаривается последним, декларации по установленной форме с приложениями № 5 и № 6, на первых страницах которых в строках отчетный период проставлены отметки 1 квартал 2015 года вместо 4 квартал 2014 года.

Для передачи данных общество занесло в программу все необходимые данные, подлежащие передаче по системе электронной связи, файл выгрузили в кодируемом формате xml, затем подписанный электронной подписью файл послало на сайт МРУ Росалкогольрегулирования, где  файл раскодировали сотрудники административного органа.

Декларации были приняты Управлением, что подтверждается квитанциями о приеме деклараций от 20.01.2015.  На следующий день 21.01.2015 Управление сообщило обществу о невозможности принятия спорных деклараций в связи с неверным указанием в них отчетного периода.

В этот же день 21.01.2015 общество повторно представило декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 и декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6, исправив на первой странице отчетный период на 4 квартал 2014 года.

При этом доказательств тому, что содержащиеся в декларациях, представленных 21.01.2015, сведения об объемах поставки и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданных декларациях от 20.01.2015, административным органом в материалы дела не представлено, что не оспаривается Управлением и правомерно отражено в обжалуемом судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче деклараций 20.01.2015 обществом допущена техническая ошибка в графе «отчетный период» и «отчетный год». Допущенная обществом техническая ошибка, впоследствии исправленная обществом самостоятельно, не свидетельствует о несвоевременном представлении деклараций.  К тому же, неточности в представленных декларациях не привели к невозможности контрольных мероприятий.    

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, общество не считается нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларации 20.01.2015, то есть своевременно.

Довод административного органа о том, что 20.01.2015 поданные обществом декларации за 1 квартал 2015 года были обработаны и приняты Управлением как декларации с «нулевыми» показателями, поскольку срок подачи деклараций за 1 квартал 2015 еще не наступил, коллегией апелляционного суда не принимает, поскольку из анализа данных деклараций видно, что общество осуществляет оборот и поставку алкогольной продукции, а именно в декларациях указаны вид продукции, наименование производителя или импортера, поступление и расход продукции, а также сведения о ее получателе.

Коллегия отклоняет утверждения административного органа о наличии вины заявителя в передаче недостоверных сведений, поскольку при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были приняты меры к проверке пояснений заявителя, его возражения об имеющейся ошибке не были оценены.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления, не приняв во внимание первоначальное соблюдение срока предоставления спорных деклараций, административный орган ограничился лишь констатацией нарушений, при этом, доказательств умышленных действий общества, направленных на искажение сведений, указанных в декларации, и как следствие повторная подача декларации, но уже с нарушение законодательно установленного срока, административным органом не представлено.

С учетом требований статей 26.1, 2.2, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

Коллегией при исследовании обстоятельств по спору установлено, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливалась вина в совершении вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Более того, административным органом необоснованно указано в  оспариваемом постановлении на отсутствие необходимости установления вины общества со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные в статье 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически административный орган вменяет заявителю в вину несвоевременную подачу деклараций вследствие непринятия последних из-за искажения в них данных, не доказав, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, включение обществом в декларации именно заведомо искаженных данных.

Термин «заведомо» означает, что общество знало или по крайней мере должно было знать о том, что данные, включаемые в декларацию, не соответствуют действительности.

При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Административным органом не доказано наличие в действиях общества умысла по включению в декларации заведомо искаженных данных, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Более того, заявитель является пользователем на законных основаниях электронного ресурса, однако, не является ее разработчиком и не имеет возможности проконтролировать работу программы, а также не обладает необходимыми программными средствами для раскодировки, следовательно, не мог обнаружить данную ошибку.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность проконтролировать технические ошибки, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Поскольку административным органом в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, то у Управления отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности полностью.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые  свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в нарушении статьи 15.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных, по причине отсутствия в его действиях признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину общества как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015  по делу №А59-1065/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович