Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Холмск» без исполнения в связи с тем, что оно не является исполнительным документом, предъявляемым к исполнению, в обоснование чего приведены положения статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая неправомерными действия Банка по включению в картотеку ООО «Капстрой-2003», находящегося в процедуре банкротства, платежных требований ООО «Сахпрофиль», ООО «СК «Энергострой», предъявленных последними в период с ноября 2013 по февраль 2014 годов, ИП Моргунов А.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Законом.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 по февраль 2014 годов к счету ООО «Капстрой-2003», открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г. Южно-Сахалинск, представлены следующие платежные требования:

- № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей (поступило от ООО «Сахпрофиль» в банк 27.02.2014, поставлено в картотеку 27.02.2014) –взыскание задолженности по договору займа от 27.07.2011 (л.д. 102 том 2, л.д. 29 Том 3);

- № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности по договору уступки права требования № 11-УТ от 18.06.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 30 Том 3);

- № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 28.02.2014, поставлено в картотеку 28.02.2014) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 102 том 2, л.д. 31 Том 3);

- № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание задолженности за выполнение строительно-монтажные работы на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 97 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) – взыскание неустойки на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 98 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 09.12.2013, поставлено в картотеку 09.12.2013) –взыскание судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного по делу А59-5105/2011 от 19.01.2012 (л.д. 99 том 2). При этом судом установлено, что из Приложения по картотеке ООО «Капстрой-2003» (л.д. 101 том 2) не следует, что данное требование помещено в картотеку;

- № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек (поступило от ООО СК «Энергострой» в банк 29.11.2013, поставлено в картотеку 29.11.2013) – взыскание задолженности на основании акта сверки от 28.2013 (л.д. 104 том 2, л.д. 101 Том 2).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из назначения перечисленных требований не следует их правовой природы в качестве текущих платежей, в частности, период возникновения задолженности не указан.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О национальной платежной системе» право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика (ООО «КапСтрой-2003»), независимо от способа предъявления такого требования непосредственно им самим или посредством обслуживающего банка должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») и плательщиком (ООО «КапСтрой-2003»).

В то же время такое условие договором банковского счета № 168 от 22.11.2010, заключенным ООО «КапСтрой-2003» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», не предусмотрено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения в картотеку к счету ООО «КапСтрой-2003» требований об оплате денежных сумм ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль», независимо от календарной даты его предъявления, у Банка отсутствовали. При этом такое включение, противоречащее действующему законодательству, непосредственно нарушает права предпринимателя, также являющегося текущим кредитором ООО «КапСтрой-2003», требования которого, наряду с требованиями ООО СК «Энергострой» и ООО «Сахпрофиль» подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности. В рассматриваемом случае требование истца направлено на пресечение нарушения порядка очередности удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем не может нарушать их права и законные интересы.

Также является правомерным и вывод суда о необходимости получения акцепта конкурсного управляющего, сделанный на основе положений статьи 6 ФЗ «О национальной платежной системе», раздела 3 договора банковского счета № 168 от 22.11.2010, устанавливающих обязательность акцепта плательщика и отсутствии указанного акцепта.

Доказательств получения акцепта в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Энергострой» об акцептовании исполнения обязательств по спорным платежным поручениям, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд верно указал, что заявленное в рассматриваемом иске требование обосновано ссылками на незаконность действий кредитной организации, а не конкурсного управляющего должника, то есть фактически оспариваются действия ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в то время как в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия относительно очередности исполнения требований текущих кредиторов, возникшие между такими кредиторами и арбитражных управляющим, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «КапСтрой-2003» о правовой природе рассматриваемых требований в качестве требования о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, и возможности применения к заявленным требованиям установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячного срока для их рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку кредитная организация не является органом, осуществляющим публичные полномочия, по смыслу главы 24 АПК РФ, а требование заявлено предпринимателем в общем (исковом) производстве.

Оценив правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.04.2015, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права ввиду следующего.

Как установлено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об отложении судебного заседания обоснованно отзывом у ответчика лицензии. Между тем доказательств в подтверждение узнанных в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание, как и невозможности представления дополнительных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции, и в апелляционный суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015  по делу №А59-5751/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев