Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А59-5751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5751/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой», закрытого акционерного общества «Горводоканал»,

апелляционные производства №№ 05АП-5325/2015, 05АП-5378/2015, 05АП-5943/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5751/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Моргунова Александра Павловича (ИНН 650900065489, ОГРНИП 314650907000021)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой», закрытое акционерное общество «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль»

об обязании вернуть платежные требования,

при участии:

от истца: Тулинова А.М. – представитель по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на два года, паспорт;

от ООО «КапСтрой-2003»: Лазарева Л.А. – представитель по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Александр Павлович (далее – ИП Моргунов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) об обязании вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО «СК «Энергострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – ООО «Сахпрофиль») платежные требования, предъявленные к счету общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003»).

Определениями суда от 06.02.2015, 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал»), ООО «СК «Энергострой», ООО «КапСтрой-2003», ООО «Сахпрофиль».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 на ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложена обязанность вернуть из картотеки ООО «КапСтрой-2003» по счету №40702810200050019103 следующие платежные требования: № 1 от 28.11.2013 на сумму 112 851 483 рубля 97 копеек, № 3 от 09.12.2013 на сумму 51 207 863 рубля 56 копеек, № 2 от 09.12.2013 на сумму 143 051 695 рублей 69 копеек, № 4 от 09.12.2013 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 26.02.2014 на сумму 17 032 000 рублей, № 2 от 27.02.2014 на сумму 3 029 337 рублей 41 копейка – ООО «СК «Энергострой»; № 1 от 26.02.2014 на сумму 3 150 000 рублей – ООО «Сахпрофиль»; с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ИП Моргунова А.П. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КапСтрой-2003» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, которым руководствовался суд первой инстанции, утратил силу. Полагает, что правоотношения между кредиторами по текущим платежам и кредитной организацией, в которой открыт счёт должника, регулируются Законом о банкротстве. Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» не ограничивает круг лиц, имеющих право на предъявление распоряжений к счёту должника. Отмечает, что ряд платежных требований, в том числе требований по денежным суммам, взысканы на основании вступивших в законную силу решений суда; все платежные требования были приняты плательщиком к исполнению арбитражным управляющим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для их возврата получателю средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КапСтрой-2003» указывает, что удовлетворяя иск одного кредитора, суд нарушил интересы иных кредиторов, требования которых также включены в картотеку ООО «КапСтрой-2003» и которые не привлечены к участию в настоящем деле. Считает, что дело должно рассматриваться с учетом всех текущих кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003». Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отмечает, что отзыв лицензии у кредитной организации не позволил ответчику исполнить определение суда об истребовании дополнительных доказательств, предоставление которых повлияло бы на исход дела. Полагает также, что требование направлено на обжалование действий должностного лица (оператора банка), в связи с чем оно может быть заявлено в течение трёх месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права; поскольку ООО «КапСтрой-2003» не присутствовало на судебном заседании, просит отказать в требованиях истца в связи с истечением срока исковой давности по спорам данной категории дел.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Энергострой» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об акцептовании исполнения обязательств по спорным платежным поручениям. Со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» считает, что акцепт как понятие возникает только при расчетах в форме перевода денежных средств   по требованию получателя средств (прямое дебетование), поэтому получение акцепта не требуется при расчетах инкассовыми поручениями. Отмечает, что доказательства отказа в акцепте конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства не направления банком конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» уведомления о наличии платёжных требований. Кроме того, считает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вводится новая очередность удовлетворения требований кредитов, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а исполнение обязательств должника становится исключительной компетенцией конкурсного управляющего (в том числе и путем оплаты находящихся в картотеке платежных документов); конкурсный управляющий не мог не знать о наличии в картотеке платёжных требований ООО СК «Энергострой». Полагает, что судом не выяснено, какие права и законные интересы истца нарушены действиями банка по принятию в картотеку платежных поручений третьих лиц, а заявление истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ЗАО «Горводоканал» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по аналогичным апелляционной жалобе ООО «КапСтрой-2003» доводам. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, который он считает нарушенным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта оспариваемые платёжные требования картотеки ООО «СК«Энергострой» были ответчиком исполнены.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на апелляционные жалобы ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК «Энергострой», который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик доводы апеллянтов поддержал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда факсимильной связью поступил письменный отзыв ИП Моргунова А.П. на поданные третьими лицами апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 судебное разбирательство отложено на 11.08.2015 в связи с принятием апелляционной жалобы ЗАО «Горводоканал» к производству только 13.07.2015. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.08.2015 явились представители истца и ООО «КапСтрой-2003». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «КапСтрой-2003» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «СК «Энергострой», ЗАО «Горводоканал».

Представитель ИП Моргунова А.П. на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва, возражений на отзыв ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «КапСтрой-2003» приложены дополнительные документы, а именно списки кредиторской задолженности за ООО «КапСтрой-2003» на 26.03.2013, кредиторской задолженности за ООО «КапСтрой-2003» на 17.02.2014, карточки расчетов за 01.01.10-30.09.2013, резолютивная часть решения от 12.01.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 по делу №А59-5933/2009 в отношении ООО «Капстрой-2003» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО «Капстрой-2003» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу №А59-1432/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Моргунова А.П. о признании за ним права быть включенным в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку) ООО «КапСтрой-2003» с требованием на сумму 34 311 720, 22 рублей календарной датой 11.07.2013 и обязании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» включить требование Моргунова А.П., оформленное платежным требованием № 2 от 10.07.2013, в очередь неисполненных срок распоряжений (картотеку) ООО «КапСтрой-2003» календарной датой – 11.07.2013 отказано в полном объёме.

В рамках указанного дела судами установлено, что согласно договору банковского счета № 168 от 22.11.2010 ООО «Капстрой-2003» имеет открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» счет №40702810200050019103.

Моргунов А.П. на основании договора № 8/470 имеет карточный счет № 40817810600008000740 в ЗАО АКБ «Холмск».

10.07.2013 Моргунов А.П. направил в ЗАО АКБ «Холмск» распоряжение № 2, в котором просил составить от его имени платежное требование с акцептом 5 дней на сумму 34311730,22 рубля в отношении ООО «Капстрой-2003» к счету № 40702810200050019103, открытому ООО «Капстрой-2003» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В распоряжении в качестве основания возникновения задолженности указаны договоры от 12.03.2008 № 2008/4, от 18.03.2008 № 2008/05, от 19.03.2008 № 2008/06, от 20.02.2008 № 2008/07, от 24.03.2008 №2008/08, от 25.03.2008 № 2008/09.

31.07.2013 Моргунов А. П. обратился в ЗАО АКБ «Холмск» с запросом о предоставлении информации об исполнении распоряжения № 2 от 10.07.2013.

31.07.2013 ЗАО АКБ «Холмск» обратилось в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с запросом № 731 о предоставлении информации о судьбе платежного требования № 2 на сумму 34311720,22 рубля, выставленного по распоряжению Моргунова А.П. № 2 от 10.07.2013.

Запрос вручен ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 05.08.2013.

В запросе указано, что платежное требование № 2 на сумму 34311720,22 рубля направлено в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 10.07.2013 в электронном виде через расчетную сеть Банка России.

Согласно ответу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 2760 от 13.08.2013, направленному в ЗАО АКБ «Холмск», требование № 2 на сумму 34311720,22 рубля поступило в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 11.07.2013, однако 31.07.2013 возвращено в ЗАО АКБ