Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-6120/2015. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока взыскания задолженности в общей сумме 7 032,09 руб. и утрате возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Коллегия считает обоснованным решение суда в данной части на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в целях взыскания задолженности в общем размере - 6 274, 14 руб., в том числе: НДФЛ - 1 612 руб., пени - 20,86 руб., штраф - 645,20 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - 600,44 руб., штраф - 281 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 1269,31 руб., пени - 257,1 руб., штраф - 480, 28 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 7,95 руб.; штраф по НДС - 1100 руб., налогоплательщику направлялись только требования (№1092 от 16.10.2007, №146221 от 11.11.2005, №13354 от 26.12.2006) в соответствии статьей 69 НК РФ. Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ в отношении указанной задолженности в общем размере инспекцией не применялись.

В целях взыскания задолженности в общем размере - 757,95 руб., в том числе: пени по НДФЛ - 405,65 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 352,30 руб., налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования (№19493 от 09.04.2009, №62657 от 28.08.2009), в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения (№46116 от 25.05.2009, № 58645 от 28.10.2009), выставлены инкассовые поручения в банк, которые до настоящего времени не отозваны.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что срок принудительного взыскания спорной задолженности пропущен, подтверждает и налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 032,09 руб. (дело №А51-11962/2015).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

То обстоятельство, что суд дал оценку уважительности причин пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в размере 7 032,09 руб., не нарушает права налогового органа на обращение в суд с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке спорной задолженности в размере 7 032,09 руб., обоснованно признал задолженность безнадежной к взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты все меры для принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ, а сроки, установленные Законом №229-ФЗ, в частности статьей 21 Закона №229-ФЗ, не истекли. В связи с этим задолженность в размере 52 729,85 руб., согласно постановлениям, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ, №5673 от 15.08.2014, №6070 от 17.12.2014, №7556 от 07.05.2015 не признана судом первой инстанции безнадежной к взысканию, а возможность ее взыскания утраченной.

В отношении задолженности в общем размере 52 729,85 руб., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта   налогообложения   доходы   в   сумме   43 507 руб.   и пени в сумме 6 066,71 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 1 954,49 руб. и пени - 1201,65 руб., судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты в установленном порядке предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания: налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования (№240823 от 13.05.2014, №242435 от 11.08.2014, №135902 от 19.02.2015), в порядке статьи 46 НК РФ решения об обращения взыскания на денежные средства (№98880 от 01.07.2014, №100553 от 09.09.2014, №104516 от 24.03.2015), в порядке статьи 47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества (№5673 от 15.08.2014, №6070 от 17.12.2014, №7556 от 07.05.2015).

Как указано выше, в порядке статьи 47 НК РФ инспекцией в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока направлены следующие постановления.

1. № 5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство 20.08.2014, 26.09.2014 исполнительного производства окончено и 29.09.2014 вышеуказанное постановление возвращено в инспекцию.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению налоговым органом не пропущен, и, кроме того, принял во внимание, что инспекцией повторно 27.05.2015 направлено на исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владивостока постановление №5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общем размере 47 052,91 руб. и 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство.

Однако судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления от 26.09.2014 ОСП Фрунзенского района г.Владивостока об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика взыскателю, указанный документ возвращен инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В силу части 2 статьи 23 Закона №229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Учитывая изложенное, срок для повторного предъявления исполнительного документа №5673 от 15.08.2014 налоговым органом пропущен, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю 29.09.2014, а предъявлен повторно к исполнению 27.05.2015, в то время как срок для его предъявления с учетом положений части 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ, не позднее 29.03.2015.

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела постановлением и.о. заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому району об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015, согласно которого ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока нарушен срок предъявления исполнительного документа – постановления №5673 от 15.08.2014.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, ошибочна, поскольку исполнительный документ постановление №5673 от 15.08.2014 возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Поскольку на основании абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, довод налогового органа о том, что пропуск срока для повторного направления исполнительного документа не является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию, так как инспекцией были приняты все меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46, 47 НК РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает задолженность по постановлению №5673 от 15.08.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 47 052,91 руб. безнадежной к взысканию, апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части изменению.

2. №6070 от 17.12.2014 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 12.01.2015 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство, 30.03.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 31.03.2015 постановление возвращено инспекции.

Срок для повторного направления исполнительного документа – постановления № 6070 от 17.12.2014 на основании части 6.1 статьи 21, статьи 22 не позже 31.09.2015.

Довод предпринимателя о том, что доказательства повторного предъявления  указанного исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела. Как следует из постановления ОСП Фрунзенского района г.Владивостока в отношении должника Кривошеевой В.Л., 23.07.2015 на основании поступившего исполнительного документа – постановление №6070 от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, основания для признания для признания безнадежной к взысканию задолженности по постановлению №6070 от 17.12.2014 в размере 2 744,58 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

3. №7556 от 07.05.2015 на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 12.05.2015 ОСП Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени находится на исполнении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление №7556 от 07.05.2015 включает задолженность по пени на задолженность по налогу на доходы в размере 2 380,54 руб., пени на задолженность по ЕНВД в размере 551,82 руб.

Однако, учитывая, что по постановлению №5673 от 15.08.2014 основную сумму задолженности по налогу на доходы в размере 43 507 руб. следует признать безнадежной к взысканию, судебная коллегия также признает безнадежной к взысканию и задолженность по пени в размере 2 380,54 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстанавливающей мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную