Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-26468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-26468/2014 17 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» апелляционное производство № 05АП-6564/2015 на решение от 25.06.2015 по делу № А51-26468/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» (ИНН 2801140571, ОГРН 1092801001677) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 3 799 208 рублей 12 копеек, и по встречному иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» о взыскании 1 773 262 рублей 64 копеек, при участии: от истца – директор Жариков М.С. (решение № 1 от 10.03.2009, паспорт); от ответчика – представитель Сыромятникова А.В. (доверенность 25 АА 1154246 от 18.10.2013, паспорт), представитель Попова А.К. (доверенность 77 АА 8597574 от 15.05.203, паспорт); УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 3 798 184 рублей 23 копеек, в том числе 3 694 881 рубль 50 копеек основного долга по договору № D120101725-09 от 02.10.2012, 103 302 рублей 73 копеек роцентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А04-5338/2014. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2014 дело № А04-5338/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято в порядке упрощенного производства с присвоением номера А51-26468/2014. В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о незаключенности договора № D120101725-09 от 02.10.2012, вместе с тем, впоследствии данные доводы не поддержал, заявил встречное исковое заявление ОАО «МТС» о взыскании с ООО «Потенциал-Партнёр» 1 971 288 рублей 82 копеек неустойки по договору № D120101725-09 от 02.10.2012. Определением от 21 января 2015 года встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ. Позднее размер встречных исковых требований неоднократно корректировался ответчиком, в последней редакции ОАО «МТС» просило взыскать 1 773 262 рублей 64 копеек неустойки, в том числе 863 648 рублей 97 копеек на основании абз. 1 п. 10.1 договора, 665 622 рубля 80 копеек на основании абз. 2 п. 10.1 договора, 243 990 рублей 87 копеек на основании абз. 3 п. 10.1 договора. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в свою очередь также уточнил сумму исковых требований, представив через канцелярию суда реестр актов с разбивкой по каждому объекту, просил взыскать 3 695 905 рублей 39 копеек основного долга по договору № D120101725-09 от 02.10.2012, 103 302 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 799 208 рублей 12 копеек. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 в иске общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» отказано. Встречный иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 1 107 639 рублей 84 копейки неустойки, а также 19 196 рублей расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Потенциал-Партнер» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о возложении на истца обязанности совершать действия, связанные с вводом объектов в эксплуатацию. Указывает, что данная обязанность возлагается на основании п.5.3 договора на ответчика. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что в случае неприятия работ по критериям качества, ответчик обязан был совершать юридически значимые действия в строго определенный договором срок и в порядке, чего сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ожидаемый ОАО «МТС» и определенный договором результат работ ООО «Потенциал-Партнер» не достигнут; мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-11 обоснованны; момент возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступил. Кроме того, по тексту жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Исходя из смысла ст. 68 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. При этом, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, предложенный истцом вопрос для разрешения экспертом об определении фактически выполненного объема работ, значения для верного рассмотрения дела не имеет, в связи с чем ходатайство коллегией отклоняется. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) заключен договор № D120101725-09, согласно п. 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) заказчика (далее – объект) на территории Амурской области, а также комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора и сдать положительный результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и услуг. В силу п. 2.2 договора перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на выполнение работ и услуг (форма заказа указана в Приложении № 3 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Как следует из материалов дела, на основании согласованных между сторонами заказов истцом выполнены комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС заказчика на территории Амурской области, а также комплекс услуг на общую сумму 3 695 905 рублей 39 копеек, между сторонами в период август – сентябрь 2013 года подписаны акты формы КС-2, а именно: по заказу № D130279193-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 30.09.2013) выполнены работы на сумму 28 943 рубля 89 копеек (акт КС-2 № 57 от 20.09.2013); по заказу № D130320130-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 144 080 рублей 27 копеек (акт КС-2 № 60 от 20.09.2013); по заказу № D130358590-09 от 02.10.2013 (срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания заказа, то есть до 01.11.2013) – на сумму 59 671 рубль 88 копеек (акт КС-2 № 4 от 10.09.2013); по заказу № D130358455-09 от 02.10.2013 (срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания заказа, то есть до 01.11.2013) – на сумму 41 454 рубля 27 копеек (акт КС-2 № 9 от 20.09.2013); по заказу № D130358436-09 от 02.10.2013 (срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания заказа, то есть до 01.11.2013) – на сумму 54 781 рубль 17 копеек (акт КС-2 № 39 от 20.09.2013); по заказу № D130346953-09 от 02.10.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 13.11.2013) – на сумму 59 377 рублей 12 копеек (акт КС-2 № 50 от 20.09.2013); по заказу № D130002078-09 от 15.01.2013 (срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 22.01.2013) – на сумму 30 507 рублей 33 копейки (акт КС-2 № 21 от 20.08.2013); по заказу № D130320429-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 74 205 рублей 03 копейки (акт КС-2 № 3 от 20.09.2013); по заказу № D130319853-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 71 339 рублей 34 копейки (акт КС-2 № 1 от 20.09.2013); по заказу № D130319851-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 65 172 рубля 25 копеек (акт КС-2 № 28 от 20.09.2013) и на сумму 108 140 рублей 77 копеек (акт КС-2 № 31 от 20.09.2013); по заказу № D130002098-09 от 15.01.2013 (срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 22.01.2013) – на сумму 79 608 рублей 91 копейка (акт КС-2 № 25 от 20.08.2013); по заказу № D130291608-09 от 09.09.2013 (срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 16.09.2013) – на сумму 54 544 рубля 58 копеек (акт КС-2 № 20 от 10.09.2013); по заказу № D130394705-09 от 18.10.2013 (срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания заказа, то есть до 17.11.2013) – на сумму 19 748 рублей 71 копейка (акт КС-2 № 27 от 20.09.2013); по заказу № D130279152-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 5 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 30.09.2013) – на сумму 45 513 рублей 45 копеек (акт КС-2 № 59 от 20.09.2013); по заказу № D130408298-09 от 02.10.2013 (срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания заказа, то есть до 01.11.2013) – на сумму 60 117 рублей 13 копеек (акт КС-2 № 58 от 20.09.2013); по заказу № D130319834-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 107 651 рубль 74 копейки (акт КС-2 № 53 от 20.09.2013); по заказу № D130311208-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 99 136 рублей 55 копейки (акт КС-2 № 12 от 20.09.2013); по заказу № D130311101-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 31 506 рублей 23 копейки (акт КС-2 № 13 от 20.09.2013); по заказу № D130311029-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 45 752 рубля 81 копейка (акт КС-2 № 16 от 20.09.2013); по заказу № D130310924-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) –на сумму 55 004 рубля 90 копеек (акт КС-2 № 15 от 20.09.2013); по заказу № D130310902-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) –на сумму 50 992 рубля 93 копейки (акт КС-2 № 11 от 20.09.2013); по заказу № D130310880-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) –на сумму 37 769 рублей 81 копейка (акт КС-2 № 19 от 20.09.2013); по заказу № D130310865-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 14 049 рублей 11 копеек (акт КС-2 № 8 от 20.09.2013); по заказу № D130308756-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 69 783 рубля 68 копеек (акт КС-2 № 10 от 20.09.2013); по заказу № D130308166-09 от 23.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 04.11.2013) – на сумму 78 090 рублей 89 копеек (акт КС-2 № 41 от 20.09.2013); по заказу № D130308313-09 от 19.09.2013 (срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания заказа, то есть до 31.10.2013) – на сумму 68 261 рубль 49 копеек (акт КС-2 № 47 от 20.09.2013); по заказу № D130307965-09 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|