Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А51-9924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств обратного, в том числе, принятия мер к очистке своих территорий, а также контроля по содержанию городских территорий, находящихся в ведении других лиц.

          Отклоняя довод администрации ДГО о том, что требования пунктов 4-5 предписания описаны неконкретно и не содержат способа их исполнения, в связи с чем, являются заведомо неисполнимыми, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из анализа положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ) следует, что предписание представляет собой обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого предписания следует, что администрации ДГО в сроки до 01.08.2015 (пункты 1, 2, 3) и до 01.06.2015 (пункты 4-5) предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, ссылки на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, сроки исполнения.

При этом, указание на невозможность исполнения предписания в сроки, установленные контролирующим органом, коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что администрация ДГО обращалась в адрес управления за продлением срока исполнение предписания №67/1/52 от 23.04.2015.

Кроме того, судом принято во внимание приложенное к апелляционной жалобе письмо Администрации от 22.06.2015 № 6.1-05/161 в адрес ВРИО начальника ОНД Дальнегорского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю Р.А. Пинскому о невозможности исполнения пунктов 4, 5 оспариваемого предписания в установленный срок в связи с необходимостью заключения для этих целей муниципальных контрактов. Таким образом, заявитель, не уточняя о каких именно свалках идет речь, в каких районах, координатах, уведомляет уполномоченный орган о том, что уборка свалок на территории с. Сержантово и с. Краснореченский будет осуществлена в 2016 году. Тем самым, по мнению суда, Администрация фактически подтвердила тот факт, что ей известно о каких именно свалках идет речь в оспариваемом предписании.

          Что касается не указания административным органом конкретного способа исполнения нарушений, вмененных заявителю пунктами 4-5 предписания, то апелляционная коллегия отмечает, что действующее законодательство прямого указания на конкретный способ очистки территорий от свалок горючих отходов не содержит.

          При этом, контролирующему органу не предоставлено право на ограничение деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, заявитель самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

          Таким образом, выбор необходимого способа очистки территории, подлежащего применению в конкретном населённом пункте, является прерогативой органа местного самоуправления, которым в данном случае является администрация Дальнегорского городского округа.

Доводы заявителя о том, что административный орган не представил доказательств того, что допущенные администрацией ДГО нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, являются необоснованными, поскольку невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Следовательно, помимо того, что существенная угроза допущенных администрацией ДГО нарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях особого противопожарного режима, нарушения в данной сфере могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

  При этом, учитывая характер выявленных нарушений, коллегия отмечает, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности граждан и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Нарушения допущенных администрацией ДГО требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в ходе проведения выездной проверки и зафиксированы в акте проверки №67 от 23.04.2015, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что управлением не доказана вина заявителя в неисполнении своих полномочий по организации пожарной безопасности, коллегией отклоняется.

          Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации ДГО  имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение данной обязанности.

          Кроме того, соблюдение части требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

То обстоятельство, что предписание №67/1/52 от 23.04.2015 подписано должностным лицом - заместителем начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Пинским Р.А., а сопроводительное письмо о направлении документов №453 от 23.04.2015 подписано этим же лицом, но с указанием должности врио начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, не является существенными нарушением и не может явиться самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.

Более того, как следует из материалов дела, должностное лицо – Пинской Р.А. состоит в должности заместителя начальника ОНД Дальнегорского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, а оспариваемое предписание подписано данным лицом с указанием именно такой должности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие администрации ДГО с предписанием не может являться основанием для признания его недействительным при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора №67/1/52 от 23.04.2015 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы администрации ДГО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.        

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию ДГО судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015  по делу №А51-9924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева